Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-296248/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296248/23-23-2105
03 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РСУ «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС»

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА»

о взыскании задолженности в размере 954 540 руб., неустойки в размере 34 049 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСУ «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 954 540 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара и неустойки в размере 34 049 руб. 62 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление по доводам которого с размером задолженности не спорил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), на основании определения исполнителя способом закупки путем открытого конкурса в электронной форме (протокол от 02.05.2023 № 32312299351), заключен договор № 308360 от 15.05.2023, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги складского хранения и отгрузки товарного запаса в целях обеспечения бесперебойной работы заказчика при проведении работ по ремонту подъездов многоквартирных домов в 2023 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 165 от 19.05.2023, № 377 от 28.07.2023, № 387 от 02.08.2023, № 390 от 03.08.2023, № 419 от 17.08.2023, № 434 от 24.08.2023, подписанными обеими сторонами электронными цифровыми подписями в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.6.2 договора, оплата товара покупателем осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания УПД.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 954 540 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 954 540 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.8 договора неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки платежа по день уплаты включительно.

Не смотря на согласованное сторонами условие об ответственности в виде неустойки в согласованном по условиям договора размере, истцом выполнен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 08.12.2023 составил 34 049 руб. 62 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п. 7.8 договора неустойки, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании 34 049 руб. 62 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» (ИНН <***>) в пользу ООО «РСУ «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (ИНН <***>) задолженность в размере 988 589 руб. 62 коп., из которой: сумма основного долга в размере 954 540 руб., пени в размере 34 049 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 772 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин