Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А24-6421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6421/2023
г. Петропавловск-Камчатский
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску                 

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к


обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 531 749,85 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом,

от ответчика:

не явился,

                                                           установил:


краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие, адрес которого: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ответчик, Общество, адрес которого: 346400, <...>) о взыскании 12531749,85 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2021 по 14.08.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 0538300000221000028 от 25.08.2021.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком срока поставки товара, проведения шеф-монтажных работ, пусконаладочных работ и опытной эксплуатации.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика от 04.06.2024, оформленное телефонограммой, об отложении судебного разбирательства, поскольку безусловные основания для совершения такого процессуального действия, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Неявка представителя стороны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 0538300000221000028 на поставку типовой блочно-модульной станции по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 300 куб.м./сут мкр Кутузовский, выпуск сточных вод «Волна» 1 этап, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить и передать товар, соответствующий проекту «Типовая блочно-модульная станция по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод» производительностью 300 м3/сутки (приложение 1 к техническому заданию), осуществить шеф-монтаж, пусконаладочные работы и произвести опытную эксплуатацию  согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный настоящим контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составляет 154 585 730,00 рублей, включая НДС (пункт 2.1).

Срок поставки товара, шеф-монтажа, пусконаладочных работ и опытной эксплуатации - не более 50-ти календарных дней с даты заключения контракта. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Место доставки: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, мкр. Кутузовский (уточняется перед поставкой) – пункты 3.1 – 3.3 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.10).

Пункт 8.2 контракта относит споры, связанные с его исполнением, к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.

Приложение № 1 к контракту предусматривает следующие сроки поставки, шеф-монтажа, пуско-наладки и опытной эксплуатации: 3.1. поставка, шеф-монтаж, пуско-наладка – не более 30-ти календарных дней с даты заключения контракта, 3.2. опытная эксплуатация – не более 20-ти дней после окончания работ по шефмонтажу и пуско-наладке; 3.3. общий срок поставки, шеф-монтажа, пуско-наладки и опытной эксплуатации не более 50-ти дней с даты заключения контракта.

17.12.2021 товар поставлен истцом в г. Петропавловск-Камчатский (указанное обстоятельство сторонами не отрицалось).

31.05.2022 сторонами подписан акт выполнения шеф-монтажных работ.

11.07.2022 сторонами подписан акт выполнения пуско-наладочных работ.

По товарной накладной от 15.08.2022 № 40 товар принят Предприятием 17.08.2022, о чем составлен акт приема-передачи товара № 1.

По результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств краевого бюджета, выделенных КГУП «Камчатский водоканал» в рамках основного мероприятия «Финансовое обеспечение юридическим лицам, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг», государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами», проводимого Контрольно-счетной палатой Камчатского края, истцу вынесено представление от 10.11.2023 № 41, согласно которому предписано реализовать комплекс мер по исполнению контрактов, направленных на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки, исполнения обязательств, в том числе с ООО «Гиперион» за просрочку исполнения обязательств в рамках контракта от 25.08.2021.

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства в период с 15.10.2022 по 14.08.2022 составила 12 531 749,85 руб., неоплата которой ответчиком по письменному требованию Предприятия послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта от 25.08.2021, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  статье 506   ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пеней за просрочку обязательства, которое должно было быть исполнено в срок до 14.10.2021. Ответчик, в свою очередь, указывает на невозможность исполнения обязательства в срок по причине просрочки кредитора, а именно: неготовность строительной площадки, отсутствие сетей водоснабжения, водоотведения, отсутствие технологического присоединения к централизованных электрическим сетям, отсутствие контрольно-пропускного пункта и вводно-распределительного устройства. Также ответчик указывает на невозможность поставки товара в г. Петропавловск-Камчатский до декабря 2021 по причине логистического кризиса в порту г. Владивосток.  Ответчик также полагает, что начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 14.08.2022 неправомерно по причине действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий введен на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств, за исключением текущих платежей. Поскольку обязанность Общества поставить товар возникла до 01.04.2022, то в силу  подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к такому обязательству применяются положения о моратории.

Как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028,  введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, мораторий применяется и к требованиям неимущественного характера.

Таким образом, начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 14.08.2022 (136 дней) в размере 5 606 309,14 руб. необоснованно по праву. Суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Рассмотрев требование Предприятия о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 (168 дней) в размере 6 925 440,70 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из буквального содержания контракта и технического задания следует, что стороны согласовали промежуточные сроки для выполнения двух отдельных этапов работ:  1) поставка, шеф-монтаж, пуско-наладка – не более 30-ти календарных дней с даты заключения контракта, 2) опытная эксплуатация – не более 20-ти дней после окончания работ по шефмонтажу и пуско-наладке.

Поскольку поставка в отдельный этап работ, для которого установлены сроки, не выделена, суд в первую очередь оценивает спорные правоотношения на предмет наличия оснований для вывода о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства, установленного пунктом 3 технического задания по поставке, шеф-монтажу, пуско-наладке – не более 30-ти календарных дней с даты заключения контракта. Наличие или отсутствие просрочки исполнения первого этапа работ сам по себе либо в совокупности с иными обстоятельствами является причиной просрочки выполнения второго этапа работ.

Одним из доводов ответчика является невозможность исполнения обязательства в срок не более 50-ти дней с даты заключения контракта, то есть до 14.10.2021 по причине отсутствия инженерных сетей, обязанность по обеспечению строительной площадки которыми возложена на истца. В судебном заседании истец на вопрос суда пояснил, что в полном объеме, необходимом для производства работ и опытной эксплуатации строительная площадка была снабжена инженерными сетями с соответствующим энергоресурсом в мае-июне 2022 года. Изложенное подтверждается предоставленными в материалы дела актом от 21.01.2022 приема-передачи строительной площадки для проведения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, договорами от 04.05.2022 и от 05.05.2022 между истцом и ответчиком на поставку щита ВРУ и строительство павильона КПП/АБК КОС «Волна». При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу, что просрочка ответчика в рассматриваемый период начисления неустойки (до 31.03.2022) была обусловлена просрочкой заказчика. При этом доводы ответчика о причинах просрочки поставки товара не имеют значения для рассмотрения спора по причине отсутствия согласованного сторонами срока поставки как самостоятельного этапа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установленная судом просрочка истца в обеспечении строительной площадки инженерными сетями не позволила ответчику исполнить контракт в установленные сроки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ исключает просрочку ответчика в исполнении обязательства.

При этом доводы Предприятия о поставке товара ненадлежащего качества (электрооборудование не соответствует категории надежности электроснабжения) не основаны на достаточных доказательствах. В материалах дела отсутствуют  доказательства предъявления Обществу  претензий к качеству поставленного товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 (168 дней) в размере 6 925 440,70 руб.  также удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Расходы по уплате 85 659,00 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,85 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 0,85 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук