Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А28-6841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6841/2021
г. Киров
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

о взыскании 992 134 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.05.2021 № 1021-ИЮО, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании 70 670 рублей 22 копеек неустойки за период с 16.02.2020 по 28.06.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2020 года, сентябре 2020 года – январе 2021 года (далее – спорный период) по государственным контрактам теплоснабжения от 06.02.2020 № ГК ТС-8002/20/02068, 29.06.2021 № ГК ТС-8002-1/20, от 15.07.2021 № ГК ТС-8002-21, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 14.09.2021 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Возражения ответчика изложены в отзыве от 16.07.2021 № 900. Ходатайством от 30.08.2021 ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2021 до 22.09.2021.

После перерыва позиция истца не изменилась. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

06.02.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения в горячей воде № ГК ТС-8002/20/02068, срок действия которого с 01.01.2020 по 30.06.2020.

29.06.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения в горячей воде № ГК ТС-8002-1/20, срок действия которого с 01.07.2020 по 31.07.2021.

15.07.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения в горячей воде № ГК ТС-8002/21, срок действия которого с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Во исполнение обязательств по контрактам истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты поставленного ресурса.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2021 № 115-пюо с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлены без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика и выставил счета-фактуры на ее оплату.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, качество подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения спора задолженность за тепловую энергию отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 670 рублей 22 копеек неустойки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции истца и отзыва ответчика разногласия сторон относительно начисления неустойки сводятся к следующему.

Истец начисляет неустойку исходя из счетов-фактур, выставленных для оплаты тепловой энергии с указанием цены поставленного ресурса.

Ответчик производит расчет неустойки исходя из того, что фактически цена 1 Гкал тепловой энергии была урегулирована сторонами после вынесения решения УФАС от 04.06.2021, в которой установлено отсутствие в действиях истца по выставлению цены 1 Гкал для котельной, расположенной по адресу: <...> на 2 полугодие 2020 года нарушений антимонопольного законодательства. При этом, из материалов дела следует, что цена вырабатываемой 1 Гкал тепловой энергии для указанной котельной является нерегулируемой.

Указанная позиция ответчика не может быть признана правомерной, поскольку при направлении государственного контракта на теплоснабжение на 2 полугодие 2020 года истец направил в адрес ответчика также смету расходов с обоснованием цены 1 Гкал тепловой энергии. Следовательно, даже если ответчик не был согласен с примененной истцом ценой тепловой энергии, он мог оплатить поставленный ресурс либо по указанной истцом цене либо цене, согласованной сторонами на 1 полугодие 2020 года. При этом если бы решением УФАС были бы установлены нарушения антимонопольного законодательства со стороны истца, ответчик мог бы требовать возврата излишне уплаченной суммы.

Таким образом, суд принимает расчет неустойки в части начальной даты ее начисления за каждый период по расчету истца.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Ходатайством от 30.08.2021 ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, учитывая статус ответчика (государственное бюджетное учреждение), особенности финансирования из бюджета, фактически обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 623 рубля 76 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30 623 рубля 76 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 843 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) пени в размере 30 623 (тридцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 76 копеек; судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский