Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-113689/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113689/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (адрес: Россия 196657, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КОЛПИНО, ПРОСПЕКТ. ЗАВОДСКОЙ, ДОМ/1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС 589

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ"; ФИО2 (адрес: Россия 188300, Г.. ГАТЧИНА,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н,, ПР-КТ. 25 ОКТЯБРЯ, Д./46, ПОМ. 4-Н; Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литейный <...>,

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности, обязании расторгнуть договор


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2020;

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022; 2. не явился, извещен

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ответчик-1) с требованием о признании договора аренды объекта недвижимою имущества № Кр8/395.2/21 от 11.10.2021, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика расторгнуть договор аренды объекта недвижимого имущества № Кр8/395.2/21 от 11.10.2021.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик -2).

В настоящем судебном заседание истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, арбитражный суд счел, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В связи с изложенным, с учетом ст. 51 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении третьего лица.

Ответчик против удовлетворения возражал иска по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

03.09.2021 ООО «Альфа» была подана заявка на участие в аукционе, размещённом нa сайте http://www.torgi.gov.ru/ по Извещению №230821/0643901/03 от 24.08.2021 (открытый аукцион), па право заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А. 1-й этаж, площадью 395,2 кв.м, с назначением: торгово-сервисное (бытовые услуги, магазин, кафе), кадастровый номер 47:23:0000000:31819 (объект недвижимого имущества), со сроком действия договора: 5 (пять) лет, и начальной (минимальной) ценой: 1 849 536 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в год (далее - Аукцион).

29 сентября 2021 г. Ответчиком-1 на аукционной площадке был опубликован Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие на участие в открытом аукционе по извещению №230821/0643901/03, согласно которому в результате рассмотрения заявок на участие в Аукционе, аукционной комиссией было принято решение не допустить к участию в аукционе Истца по следующей причине:

«Нарушение п.7.2 пп.З. пп.4 аукционной документации - невнесение задатка (днем исполнения требования о внесении задатка считается поступление денежных средств на расчетный счет организатора аукциона). При этом задаток, поступивший на расчетный счет организатора аукциона позднее чем за шесть дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе считается невнесенным, что также ведет к отклонению заявки (п.2.2.1 пп.3 п.6.4 аукционной документации)); несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота) (п.2.211 нп.4 аукционной документации))».

По мнению истца, указанные факты существенного нарушения процедуры проведения аукциона повлияли на число участников аукциона и результат определения их победителя, в связи с чем ООО «Альфа» направило в Федеральную антимонопольную службу соответствующую жалобу.

По результату рассмотрения жалобы Истца УФАС по Ленинградской области принял решение №047/01/18.1-2250/2021 от 20.10.2021 о признании жалобы обоснованной, однако, постановил не выдавать предписание, поскольку на момент вынесения решения по результатам проведения аукциона уже заключен договор № Кр8/395,2/21 от 11.10.2021 по аренде объекта недвижимого имущества с победителем аукциона ФИО6

Таким образом, истец, считая, что указанный договор заключен с нарушением требований закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, НИЦ «Курчатовский институт» получил согласие на проведение аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт», являющегося собственником имущества Предприятия.

На основании данного согласия Предприятием была подготовлена и 23.08.2021 года утверждена аукционная документация.

24.08.2021 соответствующее извещение, с приложением аукционной документации, было размещено на официальном сайте в сети интернет: http://torgi.gov.ru.

20.09.2021 в 11:50 в адрес Предприятия поступила заявка ООО «Альфа» на осмотр объектов недвижимости, в отношении которых на официальном сайте в сети интернет: http://torgi.gov.ru.. были размещены извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды.

21.09.2021 в 09:22 исх.№300-01/574 Предприятием в адрес ООО «Альфа» было направлено разъяснение о необходимости представления заявок на осмотр отдельно - по каждому объекту.

21.09.2021 в 11:03 в адрес Предприятия поступили исправленные заявки ООО «Альфа» на осмотр объектов недвижимости, в отношении которых на официальном сайте в сети интернет: : http://torgi.gov.ru., были размещены извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды - отдельно по каждому объекту.

21.09.2021 в 17 ч. 58 м. на электронную почту Предприятия поступил запрос ООО «Альфа» от 21.09.2021 г. исх№9/21-1 (вх.№ 300-02/884 от 21.09.2021 г.) о разъяснении аукционной документации. Из указанного запроса следовало, что ООО «Альфа» в этот день не удалось произвести внесение задатка за участие в аукционе. К данному письму был приложен скриншот страницы, в правом нижнем углу которой указано время и дата производимой операции, а именно: 17 ч. 35м. 21.09.2021 г.

22.09.2021 на стационарный телефон Предприятия поступил звонок от представителя ООО «Альфа» ФИО7 с номера +7 967 539-78-83 с вопросом о сроках перечисления задатка на участие в аукционе. ФИО8 был дан исчерпывающий ответ по данному вопросу, в т.ч. представителю ООО «Альфа» было указано на необходимость соблюдения п.2.2.1 пп.3 п.6.4 аукционной документации, а так же сообщено, что реквизиты Предприятия указаны на официальном сайте Предприятия в сети интернет: www.pekp.ru.

22.09.2021 на расчетный счет Предприятия поступили денежные средства в качестве задатка на участие в аукционе от ООО «Альфа».

22.09.2021 в адрес Организатора торгов поступила заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>, лит.А. 1-й этаж, общей площадью 395,2 кв.м., от ИП ФИО6, при этом задаток за участие в аукционе был перечислен 17.09.2021 г. и поступил на расчетный счет Организатора торгов 18.09.2021 г.

24.09.2021 в адрес Организатора торгов поступила заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>, лит.А. 1-й этаж, общей площадью 395,2 кв.м., от ООО «Альфа».

Заявке ИП ФИО6 был присвоен регистрационный номер заявки № 1, а ООО «Альфа» был присвоен регистрационный номер заявки № 2.

28.09.2021 года Организатором аукциона с 12:30 началось рассмотрение поступивших заявок.

По результату рассмотрения заявок ООО «Альфа» не было допущено до аукциона по причине нарушения п.7.2. пп.З, пп.4 аукционной документации - невнесения задатка. Днём исполнения требования о внесении задатка считается поступление денежных средств на расчетный счет организатора аукциона, при этом задаток, поступивший на расчетный счет организатора аукциона позднее, чем за шесть дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе считается невнесенным, что ведет к отклонению заявки (п.2.2.1 пп.З, п.6.4 аукционной документации).

Организатор торгов в соответствии с п. 10.1 Аукционной документации 01.10.2021 года направил Участнику № 1 Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.09.2021 года с проектом Договора аренды.

11.10.2021 от ИП ФИО6 поступил подписанный Договор № Кр8/395,2/21 аренды объекта недвижимого имущества.

Указанный Договор аренды прошел государственную регистрацию 11.11.2021, о чем в Едином реестре прав на недвижимости сделана запись регистрации № 47:23:0000000:31819- 47/054/2021-9.

В соответствии с и. 7.2. Документации об аукционе Заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях:

непредставления документов, определенных пунктом З.1., либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

несоответствия требованиям, установленным разделом 2 к таким участникам;

невнесення задатка;

несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе;

наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в аукционе.

Согласно п. 2.2.1. Документации об аукционе Заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях:

непредставления необходимых документов, указанных в п. 3.1 либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

несоответствия требованиям, указанным в аукционной документации;

невнесення задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении аукциона;

несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цепы договора (цены лота);

подачи заявки на участие в аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в случае проведения аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 6.4. Документации об аукционе, днём исполнения требования о внесении задатка считается поступление денежных средств на расчетный счет организатора аукциона. При этом задаток, поступивший на расчетный счет организатора аукциона позднее чем за шесть дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, считается нсвнесенным, что также ведет к отклонению заявки.

Таким образом, Документацией об аукционе было установлено, в том числе, требование о сроках поступления задатка на участие в аукционе, а также об указании в заявке на участие в аукционе и начальной (минимальной) цены договора (в том числе требование о том. что начальная (минимальная) цена договора не включает в себя стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг, которые несет победитель аукциона помимо арендной платы).

В соответствии с п. 22 Приказа ФАС № 67 Организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением N 333 организатор аукциона устанавливает задаток в размере, указанном в части 6 статьи 18 Закона о приватизации. При проведении конкурсов на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, организатором конкурса устанавливается требование о внесении задатка в обязательном порядке.

Согласно пп. 3, 4 п. 24 Приказа ФАС № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:

невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;

несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота). Положения аукционной документации не противоречат действующему законодательству, в частности, Приказу ФАС № 67.

В соответствии с п. 133 Приказа ФАС № 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Таким образом, требование о внесении задатка за участие в аукционе является правомерным, кроме того, Организатор аукциона вправе самостоятельно устанавливать особенности его внесения.

Пп. 6.4 Аукционной документации установлено, что задаток, поступивший на расчетный счет организатора аукциона позднее, чем за шесть дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, считается невнесенным, что также ведет к отклонению заявки.

Соответственно, последним днём внесения задатка за участие в Аукционе и его поступления на расчетный счет Организатора торгов было 20.09.2021 года, то есть за шесть дней до даты окончания приема заявок на участие в аукционе.

Необходимость на указание в заявке начальной (минимальной) цены договора, подтверждается п. 151 Приказа ФАС № 67, согласно которого «если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе, либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона»,

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Соответственно, в заявках лиц, изъявивших желание участвовать в аукционе, должно содержаться в том числе и указание на начальную (минимальную) цену договора, готовность нести расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, которые предусмотрены аукционной документацией и извещением о проведении аукциона. В заявке ООО «Альфа» отсутствовало подтверждение готовности нести расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, которые предусмотрены аукционной документацией.

В соответствии с п. 10.1 Аукционной документации Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе. Победитель аукциона обязан подписать и представить организатору аукциона договор аренды не позднее двадцати дней со дня оформления протокола об итогах аукциона.

Организатор торгов в соответствии с п. 10.1 Аукционной документации 01.10.2021 года направил Участнику № 1 Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.09.2021 года с проектом Договора аренды.

11.10.2021 года, то есть до получения уведомления о принятии жалобы ООО «Альфа» к рассмотрению, от ИП ФИО6 поступил подписанный Договор № Кр8/395,2/21 аренды объекта недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения жалобы Истца на действия Ответчика при проведении аукциона комиссией Ленинградского УФАС 26.10.2021 года было вынесено решение №Р/03/01-201 о признании жалобы Истца обоснованной, но предписание не выдавать, в связи с заключением Договора № Кр8/395,2/21 от 11.10.2021 аренды объекта недвижимого имущества. Комиссией УФАС было установлено, что организатором торгов в документации о проведении аукциона были установлены некорректные реквизиты для внесения задатка участниками аукциона в связи с технической ошибкой.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как указывалось выше, спорный Договор аренды был заключен до принятия жалобы Истца к рассмотрению антимонопольным органом, соответственно отсутствуют основания для признания договора ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора аренды объекта недвижимого имущества № Кр8/395,2/21 от 11.10.2021 года, заключенного между ИП ФИО6 и НИЦ «Курчатовский институт» и применении последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Балакир М.В.