Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А13-2632/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2632/2022
г. Вологда
28 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2024 года по делу № А13-2632/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) 02.03.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 02.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В связи с заключением ФИО4 24.06.2022 брака судом произведена смена фамилии должника на ФИО2.

Определением суда от 26.05.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 15.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 22.11.2023 обратилась в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 136 080 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов должника и перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных должником на вознаграждение финансового управляющего.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о завершении процедуры банкротства в отношении должника и заявление об установлении процентов по вознаграждению объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 возражал относительно прекращения производства по делу, просил процедуру реализации имущества гражданина завершить.

Арбитражный управляющий ФИО5 в ходатайстве просила суд взыскать в ее пользу вознаграждение за период с 02.06.2022 по 26.05.2023, расходы, понесенные в процедуре банкротства, в сумме 19 967 руб. 96 коп. и установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере выполненной работы.

Определением суда от 02.02.2024 принят отчет финансового управляющего должника, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО5 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 30 000 руб., перечислены с депозитного счета суда денежные средства в сумме 16 965 руб. 97 коп., поступившие от должника по чеку-ордеру от 11.04.2022 для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

ФИО3 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 30 000 руб., перечислены с депозитного счета суда денежные средства в сумме 8 034 руб. 03 коп., поступившие от должника по чеку-ордеру от 11.04.2022 для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с определением суда от 02.02.2024 не согласилась в части определения размера процентного вознаграждения финансовых управляющих, распределения процентного вознаграждения между финансовыми управляющими ФИО5 и ФИО3, просила в указанной части принять новый судебный акт об установлении суммы процентного вознаграждения финансового управляющего должника ФИО3 в размере 136 080 руб. По мнению апеллянта, оценка вклада финансовых управляющих имеет значение при распределении вознаграждения между финансовыми управляющими и не может снижать общий размер вознаграждения. Указывает на то, что, осуществляя мероприятия по реализации имущества должника в отсутствие соответствующих полномочий, ФИО5 не может претендовать на выплату процентного вознаграждения; принимая решение об организации торгов, ФИО5 самостоятельно приняла на себя риск последующей неоплаты стимулирующего вознаграждения по результатам предпринятых мер по реализации имущества. Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что вклад ФИО5 в достижение целей процедуры банкротства отсутствует, пополнение конкурсной массы и дальнейшие расчеты с кредиторами произведены исключительно за счет своевременной работы финансового управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения размера процентного вознаграждения финансовых управляющих и его распределения между финансовыми управляющими, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.

В пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, предмет залога в ходе процедуры реализован за 1 944 000 руб.

В данном случае 10 % выручки от реализации залога составили 194 400 руб., что превышает рассчитанную сумму процентов.

Согласно отчету управляющего непогашенные текущие обязательства, в том числе связанные с реализацией залогового имущества, отсутствуют.

Сумма процентов финансового управляющего, рассчитанная в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 136 080 руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Развивая изложенный правовой подход, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681 (13) указала на зависимость процентного вознаграждения арбитражного управляющего от объема и качества выполненной им работы.

Данная правовая позиция отражена в пункте 23 утвержденного 11.10.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия во внимание существенности вклада финансового управляющего ФИО5, степени ее участия в процедуре банкротства, позволивших правопреемнику эффективно реализовать имущество должника.

Более того, оснований для вывода о пассивности поведения управляющего не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, вклад финансового управляющего ФИО5 заключался в осмотре залогового имущества, согласовании начальной стоимости и положения о продаже спорного имущества с залоговым кредитором, опубликование сообщений о проведении торгов, вклад ФИО3 заключался в заключении с покупателем договора купли-продажи, получением и распределением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, погашение требований реестровых и текущих кредиторов.

Кроме того, в период отсутствия финансового управляющего должник лично осуществлял взаимодействие с покупателем, показывал ему залоговое имущество.

Апелляционной коллегией судей при повторном рассмотрении дела не установлено нарушений, отразившихся на качестве проведенных ФИО5 мероприятий, а также жалоб на действия управляющего ФИО5 и периодов уклонения ее от исполнения обязанностей.

Опубликование ФИО5 в период отсутствия у нее полномочий финансового управляющего объявлений о проведении торгов не привело к нарушению прав должника, кредиторов, возникновению убытков.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что вклад ФИО3 значительно превысил вклад ФИО5, исходя из возможностей, задач и обязанностей в период полномочий каждого из них.

При этом следует обратить внимание на то, что оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанности финансовых управляющих должника в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми полномочиями, предполагающими его право снизить размер процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Дискреция суда позволяет оценить данные вклады с разумной степенью обоснованности и выразить их в математических величинах.

При этом само по себе отсутствие фактов признания незаконными действий финансовых управляющих не препятствует оценке их вклада в процедуру реализации имущества, учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, носящую частноправовой и встречный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд





п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2024 года по делу № А13-2632/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева