Решение от 12 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-26633/2025



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

13 марта 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 19 февраля 2026 года


Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик", ОГРН:

<***>, ИНН: <***>


к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Инвест", ОГРН:

<***>, ИНН: <***>


о взыскании 1 120 782,96 руб. неустойки (с учетом изменения исковых требований

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""СДК-Инвест" о взыскании 100 000 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору № ГП-111-2024/СМР от 18.08.2024 г. строительно-монтажных работ.

Определением арбитражного суда от 26.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 120 782,96 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2025 от Ответчика поступили возражения против иска.


В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств арбитражный суд назначил судебное заседание на 16 февраля 2026 года.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в


деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Исковое заявление рассмотрено судом 19.02.2026 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19.02.2026 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части.

Ответчик 05.03.2026 обратился с апелляционной жалобой.


Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

18.08.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик» (далее также - Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СДК-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СДК-ИНВЕСТ», Подрядчик) был заключен договор подряда № ГП-111-2024/СМР (далее также - Договор), согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Генерального подрядчика, выполнить собственными силами строительно-монтажные работы из собственных материалов (расходные материалы) и материалов (давальческие материалы) Генерального подрядчика на устройство монолитного каркаса блок-секции № 2 с отметки перекрытия 2 этажа по 15 этаж дома № 2 (далее по тексту - работы) на объекте, расположенном по адресу: 15-ти этажный, двух секционный жилой дом, с подземной парковкой, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее дома № 3 по бр. Сосновый, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 42:24:0401014:623 (далее по тексту - Объект) и сдать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с приложением № 1.2 к Договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: перекрытие 2го этажа до 01.10.2024, 3й этаж до 01.10.2024, 4й этаж до 01.11.2024, 5й этаж до 01.11.2024, 6й этаж до 01.12.2024, 7й этаж до 01.01.2025, 8й этаж до 01.01.2025, 9й этаж до 01.02.2025, 10й этаж до 01.03.2025, 11й этаж до 01.03.2025, 12й этаж до 01.04.2025, 13й этаж до 01.05.2025, 14й этаж до 01.05.2025, 15й этаж до 01.06.2025, выход на кровлю до 01.06.2025.

Согласно предоставленным в дело актам о приемке выполненных работ сроки выполнения работ подрядчиком нарушены.

02.10.2025 года ООО «Генеральный подрядчик» направил в адрес ООО «СДК- ИНВЕСТ» претензию о нарушении сроков производства работ по договору № ГП-111-2024/СМР от 18.08.2024 г. Претензия была направлена Подрядчику заказным письмом с уведомлением и описью (номер почтового идентификатора 80084714039019). Письмо было вручено Подрядчику 13.10.2025 года.

В связи с неоплатой суммы пени истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ:


по устройству монолитного каркаса 3 этажа за период просрочки 02.10.2024 – 05.11.2024 в размере 156 115,08 руб.,

по устройству монолитного каркаса 4 этажа за период просрочки 02.11.2024 – 05.11.2024 в размере 55 088,88 руб.,

по устройству монолитного каркаса 5 этажа за период просрочки 02.11.2024 – 22.11.2024 в размере 289 216,62 руб.,

по устройству монолитного каркаса 6 этажа за период просрочки 02.12.2024 – 04.12.2024 в размере 41 316,66 руб.,


по устройству монолитного каркаса 8 этажа за период просрочки 02.01.2025 – 21.01.2025 в размере 275 444,40 руб.,

по устройству монолитного каркаса 9 этажа за период просрочки 02.02.2025 – 05.02.2025 в размере 55 088,88 руб.,

по устройству монолитного каркаса 11 этажа за период просрочки 02.03.2025 – 03.03.2025 в размере 27 544,44 руб.,

по устройству монолитного каркаса выхода на кровлю за период просрочки 02.06.2025 – 17.07.2025 в размере 220 968 руб.,

в общей сумме 1 120 782,96 руб.


18.12.2025 от Ответчика поступили возражения, согласно которым задержка выполнения работ была вызвана погодными условиями или условиями, не зависящими от подрядчика. Указанные обстоятельства стороны фиксировали путем подписания актов с указанием причин простоя.

За весь срок выполнения работ, количество таких дней составило 44 дня. В связи с чем ответчик считает, что срок выполнения последнего этапа работ (устройство монолитного каркаса выхода на кровлю) нарушен Подрядчиком всего на 1 день.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.8. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.08.2024) в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, а именно: несвоевременное начало выполнения работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в Календарном плане выполнения Работ, несоблюдения конечного срока выполнения работ, Генеральный подрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, только в случае если нарушения Графика произошло исключительно по вине Подрядчика.

Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ по причинам отключения электрической энергии на объекте (21.09.2024, 17.10.2024-18.10.2024, 04.12.2024, 15.12.2024-16.12.2024), сильного ветра (более 17 м/с) в период которого не работал кран, из-за чего была невозможна доставка строительных материалов к месту выполнения работ, а также было невозможно выполнять сами строительно-монтажные работы (23.09.2024, 24.09.2024, 09.10.2024, 12.10.2024, 07.11.2024, 16.11.2024, 22.01.2025, 13.02.2025-14.02.2025, 25.03.2025, 03.04.2025, 17.04.2025-21.04.2025, 29.04.2025), непоставку истцом необходимых строительных материалов (08.11.2024 – 11.11.2024, 11.04.2025 – 17.04.2025), обрыв кабеля на кране, что привело к неработоспособности крана (30.04.2025 – 05.05.2025).


Согласно условиям п. 1.4 Договора строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.1. Договора, выполняются материалами Подрядчика (расходные материалы), а также материалами и оборудованием Генерального подрядчика (давальческие материалы), в соответствии с ведомостью поставки материалов и оборудования (Приложение № 1.3. к настоящему Договору). Порядок передачи давальческого материала предусмотрен разделом 3 Договора.

Доказательств своевременной передачи ответчику строительных материалов в объеме (количестве), достаточном для безостановочного производства работ, истцом не представлено.

Обязанность ответчика обеспечивать строительную площадку электрической энергией или услугами башенного крана Договором не предусмотрена.

Определением суда от 27.01.2026 сторонам предложено представить пояснения с документальным обоснованием о том, кто (генеральный подрядчик или подрядчик) предоставлял башенный кран и обеспечивал его работу.

16.02.2026 истцом представлен Договор № ГП-53-2024/ОУ на оказание услуг по предоставлению башенных кранов с обслуживающим персоналом от 10.06.2024 г., согласно которому ООО "Кемкран" обязалось оказывать услуги башенным краном на объекте строительства заказчика (ООО "Генеральный подрядчик") (п.1.1 Договора № ГП-53-2024/ОУ).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора № ГП-53-2024/ОУ ООО "Кемкран" обязалось обеспечить безопасную эксплуатацию кранов и подкранового пути, в соответствии с руководством по эксплуатации и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 3.22 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов. РД 10-93-95 (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.1995 N 28) крановщик обязан опустить груз, прекратить работу крана и сообщить об этом лицу, ответственному за безопасное производство работ кранами, в случае возникновения неисправностей, указанных в п. 2.9, а также при приближении грозы, сильного ветра, скорость которого превышает допустимую, указанную в паспорте крана (при этом следует также принять меры против угона крана ветром).

В соответствии с п. 8.3.9 СНиП "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" работы по перемещению и установке вертикальных панелей и подобных им конструкций с большой парусностью необходимо прекращать при скорости ветра 10 м/с и более.

Таким образом, невозможность выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, связанных с устройством монолитных каркасов на высоте, в период, когда башенный кран, привлеченный истцом, не работал по техническим причинам (отсутствие электричества на объекте, обрыв кабеля, сильный ветер) не зависела от воли ответчика.

Кроме того, согласно п. 4.1.4 Договора ответчик обязался обеспечивать на строительном объекте в ходе выполнения работ необходимые мероприятия:

- действующий внутриобъектовый режим на Объекте;


- действующие обязательные нормативно установленные требования и правила, в том числе, но не ограничиваясь, требования охраны труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности, экологической безопасности, санитарные правила и другие требования, правила и регламенты, установленные для выполнения подобных работ, предусмотренным предметом настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1.19 Договора ответчик обязался обеспечивать безопасные условия труда для привлекаемых работников в соответствии с оформленными актом-


допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, санитарных правил РФ.

Согласно п. 8.11 Договора подрядчик при выполнении работ по настоящему Договору несет ответственность за соблюдение правил по технике безопасности и охране труда, электро- и пожарной безопасности и т.д. в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору, указанным в п.4.1.4.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 8.3.9 СНиП "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" запрещается выполнять монтажные работы на высоте в открытых местах при скорости ветра 15 м/с и более, при гололеде, грозе или тумане, исключающих видимость в пределах фронта работ.

Таким образом, при зафиксированных сторонами ограниченной видимости из-за снегопада, сильном ветре ответчик правомерно не осуществлял строительно-монтажные работы по независящим от него причинам.

Суд отмечает, что полномочия мастера ООО "Генеральный подрядчик" ФИО1, подписавшего акты о невозможности выполнения работ, истцом не оспаривались (доводы не заявлены, соответствующие доказательства не представлены).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 и 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В части периодов отсутствия строительных материалов, электрической энергии на объекте, простоя башенного крана суд отмечает, что в указанные периоды ответчик был лишен возможности выполнять работы в связи с просрочкой кредитора (истца), следовательно, за этот период пеня взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.


Таким образом, за периоды приостановки работ, вызванные погодными условиями, при наступлении которых должны были быть прекращены строительные работы на высоте, пеня также не может быть взыскана с ответчика.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан не правильным, поскольку из расчета не исключены периоды невозможности выполнения Подрядчиком работ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о непрерывном (ежедневном) выполнении сторонами строительно-монтажных работ, в связи с чем в рассматриваемом случае правила ст. 193 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом исключения периодов невозможности выполнения подрядчиком работ, выпадающих на соответствующий этап выполнения работ, по расчету суда пеня за просрочку выполнения работ:

по устройству монолитного каркаса 3 этажа за период просрочки 02.10.2024 – 05.11.2024 составляет 142 340,22 руб.,

по устройству монолитного каркаса 5 этажа за период просрочки 02.11.2024 – 22.11.2024 составляет 206 583,30 руб.,

по устройству монолитного каркаса 6 этажа за период просрочки 02.12.2024 – 04.12.2024 составляет 41 316,66 руб.,

по устройству монолитного каркаса 8 этажа за период просрочки 02.01.2025 – 21.01.2025 составляет 234 127,74 руб.,

по устройству монолитного каркаса 9 этажа за период просрочки 02.02.2025 – 05.02.2025 составляет 41 316,66 руб.,

по устройству монолитного каркаса 11 этажа за период просрочки 02.03.2025 – 03.03.2025 составляет 27 544,44 руб.,

по устройству монолитного каркаса выхода на кровлю за период просрочки 02.06.2025 – 17.07.2025 составляет 98 208 руб.,

а всего 791 437,02 руб.


Суд отклоняет довод ответчика о том, что общая продолжительность периодов невозможности выполнения работ должна быть исключена только из последнего периода просрочки (просрочки выполнения работ по устройству монолитного каркаса выхода на кровлю), а за просрочку выполнения иных этапов пеня не подлежит взысканию вовсе, поскольку это противоречит положениям ст. 708 ГК РФ и п. 8.8 Договора об ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Кроме того, при применении предлагаемого ответчиком варианта исчисления пени ее размер не будет соответствовать допущенным ответчиком нарушениям, так как будет исключена ответственность за несвоевременное выполнение этапов работ, предшествующих последнему этапу работ, что приведет к несоразмерности ответственности подрядчика.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела, а также как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Доказательства, представленные в материалы дела и не нашедшие оценки в решении, не опровергают выводы суда по сути спора, в связи с чем расцениваются судом критически и отклоняются как не влияющие на выводы суда по делу.

Государственная пошлина подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДК-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 801 437,02 руб., в том числе 791 437,02 руб. пени по Договору подряда № ГП-111-2024/СМР от 18.08.2024 г., 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 226,57 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДК-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 31 396,43 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин