Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А20-856/2023

8/2023-40481(1)



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-856/2023
г. Нальчик
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023. Полный текст решения изготовлен 30.05.2023.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгВкус» (ОГРН <***>, ИНН2370012237)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТОРГ" ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 434 992 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгВкус» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к «ХИМТОРГ» о взыскании 3 434 992 руб. из которых:

- 2 824 000 руб. - сумма предварительной оплаты в счет будущей поставки товара по договору поставки от 08.12.2022 № 0092/22;

- 282 400 руб. - штраф на основании пункта 5.2 договора поставки;

-1 892 руб.- пени за нарушение срока поставки товара на основании пункта 5.3 договора поставки с 13.12.2022 по 18.02.2023;

- 44 300 руб. – расходы, связанные с арендой холодильной камеры для хранения не поставленного товара;

- 282 400 руб. – расходы на оплату косвенного налога.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доступ к материалам дела № А20-856/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копии первого судебного акта – о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.03.2023 и определения суда от 11.04.2023 о назначении судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в заключенном сторонами договоре поставки от 08.12.2022 № 0092/22 (361534, КБР, <...>) вручены ООО «Химторг», что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 36000181805840 и 36000182882451, сформированных официальным сайтом Почты России в сети Интернет (л.д. 73,74). При этом из указанных отчетов видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 17.03.2023 вручено ответчику 05.04.2023, а определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 11.04.2023 вручено ответчику 27.04.2023.

В судебном заседании, начатом 23.05.2023, объявлялся перерыв до 29.05.2023. После перерыва 29.05.2023 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа на основании пункта 5.2 договора в сумме 282 400 руб., а также от расходов на оплату косвенного налога в сумме 282 400 руб. В остальной части исковые требования остались прежними.

В порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял частичный отказ истца от исковых требований.

Представитель истца исковые требования в остальной части поддержал и просил их удовлетворить, представил дополнительные документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Химторг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгВкус» (заказчик) заключен договор поставки от 08.12.2022 № 0092/22 (л.д. 28-33).


Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить яблоко «Моди» 1 сорт калибр 65+ надлежащего качества в количестве 60 000 кг в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу товара 49 руб. с учетом НДС 10% и включает в себя все применимые законодательством РФ налоги, платежи, сборы, а также иные расходы поставщика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплаты за поставленный товар на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемо-передачи в течение 1 рабочего дня со дня получения их заказчиком.

Как указано в пункте 3.1 договора, товар поставляется партиями по письменной заявке заказчика, в которой должны быть указаны количество, ассортимент, цена и сроки поставляемого товара. Все расходы, связанные с транспортировкой товара до пункта назначения, несет заказчик.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,001% от суммы подлежащей оплате за не поставленный в срок товар за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы подлежащей оплате за данную партию товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгВкус» оформлена заявка от 09.12.2022 № 1 на поставку товара, в которой указано наименование товара – яблоко «Моди», 1 Сорт, калибр 65+ надлежащего качества, количество 76 000 кг; стоимость за 1 кг – 49,0 руб., общая стоимость – 3 724 000 руб. (л.д. 34).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 09.12.2022 № 3721689809 на сумму 3 724 000 руб. (л.д. 35).

Истец платежными поручениями от 09.12.2022 № 137 на сумму 1 862 000 руб. и от 13.12.2022 № 144 на сумму 1 862 000 руб. перечислил ответчику в оплату указанного счета по договору поставки от 08.12.2022 № 0092/22 денежные средства в общей сумме 3 724 000 руб. (л.д. 36, 37).

В нарушение принятых обязательств, ответчик поставку товара в адрес истца не произвел.

Ответчик на требование истца о возврате перечисленных в счет будущей поставки денежных средств, 26.12.2022 вернул на расчетный счет истца денежные средства в сумме 900 000 руб., остальная суммы в размере 2 824 000 руб. не возвращена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.01.2023 за исх. № 2 с


требованием произвести возврат денежных средств в сумме 2 824 000 руб., оплатить штрафные санкции и произведенные расходы, оставлена без ответчика и удовлетворения (л.д. 38-39, 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт1 статьи 467 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Договором и заявкой предусмотрена обязанность ответчика поставить истцу яблоки «Моди» в количестве 76 000 кг на общую сумму 3 724 000 руб. в срок до 13.12.2022.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 724 000 руб.

Ответчик предусмотренный договором товар в обусловленный срок истцу не передал; частично, в сумме 900 000 руб. произвел возврат истцу перечисленных денежных средств. Остальная сумма предварительной оплаты в размере 2 824 000 руб. истцу не возвращена.

Ответчик доказательства обратного суду не представил.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил – товар не поставил, исковые требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 2 824 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 5.3 истец просит взыскать пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 892 руб. В расчете истец период начисления указал с 13.12.2022 по 18.02.2023, но фактически расчет произведен с 14.12.2022 по 18.02.2023 (расчет суда, л.д.


75).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,001% от суммы подлежащей оплате за не поставленный в срок товар за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы подлежащей оплате за данную партию товара.

В заявке от 09.12.2022 № 1 истец указал срок поставки товара до 13.12.2022 (включительно).

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, исковые требования в части взыскания пени арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы, связанные с арендной холодильника для хранения не поставленного товара, в сумме 44 300 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор аренды холодильных камер от 20.07.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгВкус» (арендатор) (л.д. 46-48).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду холодильные камеры (2 шт.) общей площадью 135 кв.м и офисное помещение, находящиеся по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять их во временное владение и пользование и выплачивать


арендную плату на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается из расчета 82 000 руб. в месяц за всю площадь холодильных камер. Арендатор оплачивает арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 5-го числа каждого месяца.

На основании акта приемо-передачи без даты (Приложение № 1 к договору аренды) арендодатель передал, а арендатор принял холодильные камеры (л.д. 49).

Актом от 06.12.2022 № 12 подтверждается аренда холодильных камер за декабрь 2022 года (л.д. 50).

Платежным поручением от 06.12.2022 № 132 ООО «ЮгВкус» перечислило ИП ФИО3 арендную плату за декабрь 2022 года за аренду холодильных камер по договору аренды от 20.07.2022 в сумме 82 000 руб. (л.д. 51).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания изложенной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064


Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждены понесенные расходы с арендной холодильных камер, поэтому требования истца в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания штрафа на основании пункта 5.2 договора поставки в сумме 282 400 руб. и расходов на оплату косвенного налога в сумме 282 400 руб. следует прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022, заключенный между


обществом с ограниченной ответственностью «ЮгВкус» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 52-59).

- задание заказчика к договору оказания юридических услуг от 15.12.2022 (Приложение № 1, л.д. 60);

- акт оказания юридических услуг от 31.01.2023 по договору от 15.12.2022 (л.д. 69-70);

- платежное поручение от 28.04.2023 № 174 на перечисление ООО «ЮгВкус» ФИО2 в оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2022 за январь 2023 года в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д.71).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, срок и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказанные услуги.

Как указано в пункте 1.2 договора, перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяются в задании заказчика (Приложение № 1 к договору).

В пункте 3.1 договора указано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту об оказании услуг от 31.01.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомление и изучение материалов в отношении ООО «ХИМТОРГ» - 10 000 руб.;

- сбор недостающих документов, анализ, наведение справок в отношении ООО «ХИМТОРГ» - 14 000 руб.;

- составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора – 7 000 руб.; - составление искового заявления в отношении ООО «ХИМТОРГ» - 9 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде по иску к ООО «ХИМТОРГ» - 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг подготовка претензии, искового заявления; участие в предварительном судебном заседании и участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,


связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей


сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.


Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что возмещению в заявленном размере подлежат расходы за составление претензии в сумме 7 000 руб., за составление искового заявления в сумме 9 000 руб. и расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании – 10 000 руб., итого, в общей сумме 26 000 руб.

В возмещение расходов на ознакомление и изучение материалов дела (10 000 руб.), сбор недостающих документов, анализ, наведение справок в отношении ответчика (14 000 руб.) истцу следует отказать по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1расходы представителя,


необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При подаче иска платежным поручением от 02.03.2023 № 60 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. и платежным поручением от 15.03.2023 № 175 государственную пошлину в сумме 34 425 руб., итого в общей сумме 40 425 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

С учетом частичного отказа истца от иска, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 37 351 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в сумме 3 074 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮгВкус» от иска в части штрафа на основании пункта 5.2 договора в сумме 282 400 руб., а также от расходов на

оплату косвенного налога в сумме 282 400 руб.

Производство по делу в части взыскания штрафа на основании пункта 5.2 договора в сумме 282 400 руб., а также расходов на оплату косвенного налога в сумме 282 400 руб.

прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМТОРГ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгВкус» (ОГРН <***>, ИНН2370012237) предварительно оплаченную в счет будущей поставки сумму в размере 2 824 000 (два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи) руб., пени за нарушение срока поставки за период с 14.12.2023 по 18.02.2023 в сумме 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб., убытки в сумме 44 300 (сорок четыре тысячи триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 351 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят один) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.


В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгВкус» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.03.2023 № 175 государственную пошлину в сумме 3 074 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.А. Цыраева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.05.2023 4:33:00

Кому выдана Цыраева Фатимат Абдуллаевна