Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-183056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40 -183056/2017-121-1634
г. Москва
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЛИВМАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ответчику: ИФНС №2 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №8089 от 12.09.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 19.09.2017 б/н, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИВМАС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ИФНС России №2 по г.Москве №8089 от 12.09.2017г. о привлечении ООО «ЛИВМАС» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в части назначенного административного наказания.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛИВМАС» ссылается на нарушение Инспекцией требований КоАП РФ при назначении административного наказания. Общество полагает, что административный штраф назначен ООО «ЛИВМАС» без учета положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика при наличии данных о его надлежащем извещении.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части размера установления административного наказания, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемые постановления проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России №2 по г.Москве, на основании поручения 156/17 от 07.08.2017г. была проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия ООО «ЛИВМАС» наличных денежных средств, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и порядка применения контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2016 по 07.08.2017г.

Согласно отчету, полученному с платежного терминала для оплаты банковской карты суммы выручки за 19.12.2016 составила 3 190 000 руб., при этом, чек по ККТ отпечатан не был.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что при оплате товаров через систему платежного терминала для оплаты банковских карт, организация не применила ККТ, что повлекло за собой нарушение ст.1, 2 ст.5 Закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», ст.5, ст.6 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей..».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и вынесению оспариваемого постановления.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного наказания, обжаловало его в арбитражный суд настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а также вины ООО «ЛИВМАС» в его совершении.

Общество, по сути, оспаривает постановление налогового органа в части назначения наказания, полагая, что инспекция в нарушение требований действующего законодательства, назначила Обществу штраф, не соответствующий тяжести нарушения, и, не применив положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа по постановлению от 12.09.2017 г. №8089 с 3 190 000 руб. до предупреждения.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Данный факт подтверждается Сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 14.09.2017г.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положением ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Допущенным обществом нарушением не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России №2 по г.Москве №8089 от 12.09.2017г. о привлечении ООО «ЛИВМАС» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в части установления административного наказания в виде штрафа.

Назначить ООО «ЛИВМАС» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление ИФНС России №2 по г.Москве №8089 от 12.09.2017 г. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова