Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А27-15494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15494/2021
28 октября 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросав», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросав» (далее – ООО «Евросав», истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – ООО «Автоспецтехника», ответчик) о взыскании 2 977 382 руб. долга по оплате поставленного товара, 251 257 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 15.05.2021 по 21.09.2021 по договору поставки нефтепродуктов № 13-01/2021 от 25.01.2021, 184 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 23 сентября 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21 октября 2021 года.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение основного долга платежным поручением № 1728 от 20.10.2021 на сумму 50 000 руб., с учетом которого сумма основного долга составит 2 927 382 руб. Также ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 140 000 руб. с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 184 000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерной, не соответствующей принципам разумности с учетом несложного характера дела и объема выполненной представителем работы, полагает, что сумма судебных издержек должна составлять не более 25 000 рублей. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, направленное по системе «Мой Арбитр», согласно которому просил взыскать 2 927 382 руб. основного долга, 251 257 руб. 97 коп. неустойки, 184 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижении размера неустойки истец возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Евросав» (поставщик) и ООО «Автоспецтехника» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 13-01/2021 от 25.01.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Наименование, цена, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификациях № 1 от 25.01.2021, № 2 от 01.03.2021, № 3 от 01.04.2021, № 4 от 01.05.2021, согласно которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику моторное топливо на сумму 13 762 500 руб. Срок оплаты товара: 100 % оплата за товар не позднее 45 календарных дней от последнего дня месяца поставки (пункты 5 спецификаций).

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) в период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 11 297 382 руб. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой на дату судебного заседания составил 2 927 382 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 17-18), а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки продукции, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (2927382 руб.), не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Евросав» в части взыскания основного долга в размере 2 927 382 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки в оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; начисление неустойки производится поставщиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с нарушением ООО «Автоспецтехника» сроков оплаты поставленного товара истцом на суммы основного долга за периоды, начиная с 15.05.2021 по 21.09.2021 начислена неустойка в размере 251 257 руб. 97 коп. Начало периодов начисления определено истцом по истечении установленных в спецификациях сроков оплаты, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Заключенный сторонами договор поставки нефтепродуктов № 13-01/2021 от 25.01.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Установленные в спецификациях сроки оплаты (45 календарных дней от последнего дня месяца поставки), по мнению суда, являются более чем достаточными для надлежащего исполнения покупателем принятого на себя обязательства.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара (11 297 382 руб.), установленных сроков оплаты (45 календарных дней от последнего дня месяца поставки), а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, какой-либо исключительности в рассматриваемом случае суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 251 257 руб. 97 коп. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 184 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «ЕВРОСАВ» согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 07.09.2021, заключенный между ООО «Евросав» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель); квитанции № 000016 от 23.06.2021 на сумму 3 000 руб., квитанция № 000020 от 22.07.2021 на сумму 8 000 руб., квитанция № 000021 от 20.09.2021 на сумму 73 000 руб., квитанция № 000022 от 22.09.2021 на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ № 1 от 28.09.2021, расходные кассовые ордера № 2 от 23.06.2021, № 4 от 22.07.2021, № 6 от 20.09.2021, № 7 от 22.09.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора возмездного оказания услуг от 07.09.2021 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представительству интересов ООО «ЕВРОСАВ» при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области иска ООО «ЕВРОСАВ» к ООО «АвтоСпецТехника» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 13-01/21 от 25.01.2021; клиент обязуется обеспечить исполнителя всеми документами, необходимыми для представления интересов ООО «ЕВРОСАВ» в Арбитражном суде Кемеровской области и оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: стоимость услуг по представительству составляет 173 000 рублей.

Услуги, выполненные в рамках договора, отражены в акте выполненных работ, а именно:

- составление ходатайства об изменении исковых требований, с учетом поступления от ответчика 26.07.2021 г. денежных средств в размере 400 000 рублей;

- составление ходатайства об изменении исковых требований, с учетом поступления от ответчика 16.09.2021 г. денежных средств в размере 200 000 рублей;

- расчет неустойки, с учетом поступления от ответчика 26.07.2021 денежных средств в размере 400 000 рублей;

- расчет неустойки, с учетом поступления от ответчика 16.09.2021 денежных средств в размере 200 000 рублей;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (зарегистрировано 15.09.2021);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (зарегистрировано 20.09.2021);

- заявление об изменении исковых требований (зарегистрировано 21.09.2021);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (зарегистрировано 21.09.2021);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (зарегистрировано 21.09.2021);

- составление возражений относительно отзыва ООО «АвтоСпецТехника» на иск (зарегистрировано 21.09.2021);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (зарегистрировано 22.09.2021);

- ходатайство об уточнении размера исковых требований (зарегистрировано 23.09.2021);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (зарегистрировано 23.09.2021);

- участие в судебном заседании 21.09.2021;

- участие в судебном заседании 23.09.2021;

- составление в суд заявления от 29.09.2021 по определению от 23.09.2021;

- участие в заседании 21.10.2021.

Согласно представленным квитанциям № 000016 от 23.06.2021, № 000020 от 22.07.2021 исполнителем также оказаны услуги по составлению претензии (стоимость 3000 руб.) и искового заявления к ООО «Автоспецтехника» (стоимость 8000 руб.).

Факт оплаты судебных расходов подтвержден расходными кассовыми ордерами №2 от 23.06.2021, № 4 от 22.07.2021, № 6 от 20.09.2021, № 7 от 22.09.2021 на общую сумму 184 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу заявителем доказаны надлежащими документами (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд находит обоснованными доводы ООО «Автоспецтехника» относительно наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом отсутствия в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 № 1/5, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 3 800 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного договора), фактическую бесспорность заявленных требований, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., а именно:

- составление претензии – 2 500 руб.;

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 17.09.2021 с подготовкой расчета – 2 500 руб.;

- составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 21.09.2021 с подготовкой расчета – 2 500 руб.;

- составление возражений на отзыв ответчика от 21.09.2021 – 2 500 руб.;

- составление дополнений к исковому заявлению от 29.09.2021 – 1 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 20.10.2021 – 2 500 руб.;

- составление ходатайств об участии в заседаниях посредством сервиса онлайн-заседание, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов – 1 000 руб.;

- участие в предварительном и судебном заседаниях (21.09.2021, 23.09.2021, 21.10.2021) – 7 500 руб.

Снижая расходы за составление претензии и искового заявления, суд принимает во внимание, что дело не относится к категории сложных (взыскание долга и неустойки в рамках одного договора поставки), объем искового заявления составляет 3 страницы, фактически дублирует текст претензии, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить стоимость услуг по составлению претензии до 2 500 руб., искового заявления - до 5 000 руб.

При определении расходов за услуги по подготовке ходатайств об уточнении размера исковых требований суд учитывает, что указанные работы не представляют особой сложности, не требуют от квалифицированного специалиста существенных трудозатрат, в связи с чем, по мнению суда, обоснованный и разумный размер возмещения таких расходов не может превышать 2 500 руб. за каждый документ.

При этом услуги по составлению расчетов неустойки исключены судом из самостоятельных услуг, подлежащих возмещению ответчиком, включены в состав расходов по составлению соответствующего ходатайства, поскольку такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с непосредственной подготовкой процессуальных документов - ходатайств об уточнении размера исковых требований.

Подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований, зарегистрированного 20.09.2021, исключена судом из самостоятельного возмещения, поскольку составление данного ходатайства связано с допущенными представителем ошибками в предыдущем уточненном расчете неустойки. Так, в ходатайстве от 20.09.2021 фактически продублирована уже уменьшенная в предыдущем ходатайстве от 17.09.2021 сумма долга – 3 177 382 руб., уменьшена только неустойка до 279 605 руб. по сравнению с указанной в ходатайстве от 17.09.2021 суммой 288 382 руб. в связи с ошибками, таким образом, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований, зарегистрированного судом 23.09.2021, также исключена судом из самостоятельного возмещения, поскольку составление данного ходатайства связано исключительно с корректировкой неверно определенного представителем начала периода начисления неустойки, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Составление ходатайств об ознакомлении, об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание, о приобщении документов не требовала особой квалификации и существенных трудозатрат, в связи с чем расходы в данной части подлежат возмещению в размере 1000 руб. за все ходатайства.

При определении подлежащих возмещению расходов за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд принимает во внимание фактическую бесспорность заявленных исковых требований. Так, возражения ответчика сведены к необходимости уменьшения размера судебных расходов и неустойки в порядке статья 333 ГК РФ, в связи с чем от истца не требовалось представления и исследования каких-либо дополнительных доказательств, не требовалось ни обязательности явки представителя истца для заслушивания его устных пояснений, ни исследования судом каких-либо дополнительно представленных доказательств. Кроме того, участие представителя не было связано с выездом за пределы региона проживания, поскольку участие было осуществлено посредством сервиса онлайн-заседание.

При этом суд отмечает, что необходимость назначения дела к судебному разбирательству на отдельную дату обусловлена исключительно действиями самого истца, выразившимися в предъявлении к взысканию дополнительных судебных расходов в сумме 173 000 руб., первоначально отсутствовавших в исковом заявлении, непосредственно перед началом заседания, что потребовало обязательного предоставления ответчику времени для ознакомления с данным заявлением и повлекло необходимость назначения заседания на отдельную дату.

В связи с изложенным и с учетом существующих расценок на территории Кемеровской области на услуги по участию в несложных, непродолжительных судебных заседаниях суд считает разумным, обоснованным и соразмерным возмещение расходов за представление интересов в предварительном и судебном заседаниях в сумме 7 500 руб.

При указанных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению в размере 27 000 руб., в остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также частичной оплаты ответчиком основного долга в размере 250 000 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском (определение от 05.08.2021, платежные поручения № 1490 от 16.09.2021, № 1728 от 20.10.2021), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям. В связи с уменьшением размера исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере 1 474 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросав» 2 927 382 руб. долга, 251 257 руб. 97 коп. неустойки, всего 3 178 639 руб. 97 коп., 40 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Евросав» из федерального бюджета 1 474 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1 от 29.07.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич