Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-42785/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42785/17
05 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский подводный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Загорск СГЭМ» о взыскании задолженности по договору за оказание услуг водолазной станции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца Груша А.М. по доверенности от 23 июля 2017 года, ФИО2 по доверенности от 21 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский подводный центр» (ООО «Московский подводный центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загорск СГЭМ» (ООО «Загорск СГЭМ») о взыскании задолженности по договору № 24/02 на оказание услуг водолазной станции от 24 февраля 2015 года в размере 388000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55356 рублей 44 копеек, рассчитанных за период с 26 апреля 2016 года по 19 сентября 2017 года.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения (в том числе, вторичные), не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24 февраля 2015 года был заключен договор № 24/02 на оказание услуг по проведению водолазных работ на насосной станции № 182 ФГУП «Канал им. Москвы» по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Темпы. Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем (истцом).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю плату за работу водолазной станции в будние дни из расчета 60000 рублей за рабочую смену (7 часов); за работу водолазной станции в выходные и праздничные дни из расчета 80000 рублей за рабочую смену (7 часов).

Оплата производится ежемесячно, в течение 5 дней, на основании подписанных актов и выставленных счетов (пункт 3.3 договора).

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт надлежащего исполнения ООО «Московский подводный центр» обязательств по оказанию услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и разногласий, скрепленными печатями организаций, актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2015 года по 23 июня 2015 года на сумму 740000 рублей.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 30 ноября 2016 года № 65 ООО «Загорск СГЭМ» сообщил, что окончательный расчет будет произведен до 28 декабря 2016 года в полном объеме, однако своих обязательств не выполнил.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам, задолженность ООО «Загорск СГЭМ» перед ООО «Московский подводный центр» за оказанные услуги составляет 388000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55356 рублей 44 копеек на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Представленный истцом письменный расчет размера процентов, исчисленных за период с 26 апреля 2016 года по 19 сентября 2017 года в размере 55356 рублей 44 копеек, соответствует положениям приведенной нормы материального права, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загорск СГЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский подводный центр» задолженность по договору на оказание услуг водолазной станции в размере 388000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55356 рублей 44 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11546 рублей, а всего 454902 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загорск СГЭМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 321 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская