Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А76-27063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27063/2018
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», г. Челябинск ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Теплострой», г. Красноярск ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды 546 715 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.12.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой», г. Челябинск (далее – истец, АО «Трест Уралнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Теплострой», г. Красноярск (далее – ответчик, ООО «СК «Теплострой») о взыскании задолженности по арендной пате и коммунальным платежам в общей сумме 375 327руб. 56 коп., договорной пени за период с 28.02.2017 по 31.08.2018 в сумме 375 327 руб. 56 коп., с начислением пени до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение суммы иска в части основного долга до 789 327 руб. 56 коп., в части договорной пени до 420 049 руб. 95 коп. за период с 28.07.2017 до 25.01.2019 с начислением пени до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчик внесение арендных платежей и оплату коммунальных услуг в полном объеме в спорный период не обеспечил.

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, представил в материалы дела письменный отзыв (л.д.37-38). Ответчик ссылается на то обстоятельство, что между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2017, в соответствии с которым был изменен размер постоянной части арендной платы, которая по условия соглашения составила 75 000 руб. Ответчик представил суду платежные поручения, на основании которых он производил оплату, и контррасчет из которого следует, что задолженность по арендной плате (постоянной части) отсутствует. Размер переменной части арендной платы, которая включает в себя коммунальные платежи (электроэнергия, тепло, вода), как полагает ответчик, не подтвержден документально, поэтому является необоснованным и не подлежит взысканию. Поскольку ответчик считает, что основная задолженность отсутствует, то нет оснований для начисления штрафной пени.

Настоящий иск рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку п.5.3 договора аренды № 33 от 01.01.2017, № 12 от 24.01.2018 предусмотрена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест Уралнефтегазстрой» (арендодатель) и ООО «СК «Теплострой» (арендатор) был заключен договора № 33 от 01.01.2017. В соответствии с названным договором, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственное помещение по адресу: <...>, площадью 900 кв.м. Срок аренды определен сторонами с 01.01.2017 по 29.12.2017.

По окончанию срока аренды, сторонами заключен новый договор аренды того же помещения № 12 от 24.01.2018. Срок аренды определен сторонами с 24.01.2018 по 31.12.2018.

Помещение передано арендатору в пользование. Данный факт спорным между сторонами не является.

В соответствии с п.4.1 договоров аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 75 000 руб., переменная часть арендной платы включает в себя платежи за электроснабжение, воду и тепло. Количество потребленных энергоресурсов определяется по приборам учета. Вывоз ТБО и охрана территории осуществляется силами и за счет арендодателя.

Согласно п.4.2. договоров аренды, платежи должны производиться в следующем порядке: постоянная часть арендной платы в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (аренды); переменная часть арендной платы – в срок до 25-го числа месяца следующего за месяцем аренды. В срок до 20 числа следующего за кварталом, стороны должны производить сверку взаиморасчетов по аренде помещения.

18.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д 69), в соответствии с которым стороны согласовали следующие изменения в п.4.1.1 договора аренды: постоянная часть арендной платы составляет за период с 01.07.2017 по 29.12.2017 – 75 000 руб. Указанная сумма действует только в случае соблюдения арендатором следующего графика платежей задолженности по арендной плате:

18.08.2017 – 200 000 руб.;

15.09.2017 – 200 000 руб.;

15.10.2017 – 200 000 руб.;

15.11.2017 – 255 000 руб.

При этом очередные платежи должны оплачиваться своевременно в соответствии с условиями договора аренды.

В случае нарушения сроков графика для оплаты постоянной части арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 144 000 руб. в месяц.

Названное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Между тем, условие о своевременном внесении арендной платы ответчиком нарушено.

22.05.2018 договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю и 23.05.2018 ООО «Трест «Уралнефтегазстрой» помещение продано по договору купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, помещение передано по акту новому собственнику (л.д. 140-146).

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить имеющеюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на аренду помещения (л.д. 78-139), ежемесячные расчеты электроэнергии согласно показаниям приборов учета, ежемесячные расчеты водоснабжения и водоотведения, ежемесячные расчеты потребленной теплоэнергии. Согласно расчету истца за период с февраля 2017 по май 2018 истцом начислена арендная плата в сумме 2 168 284 руб. 85 коп., оплата произведена ответчиком в сумме 1 659 848 руб. 14 коп., следовательно задолженность по арендной плате составила 789 327 руб. 56 коп. (л.д. 71-73)

В качестве оплаты ответчиком представлены платежные поручения на сумму 1 659 848 руб. 14 коп. (л.д. 39-51)

В данном случае размер произведенных платежей не является спорным между сторонами. Разногласия сторон касаются размера подлежащей учету постоянной части арендной платы и размера платежей за энергоресурсы.

Согласно расчету истца, за январь и февраль 2017 в качестве постоянной части арендной платы истцом взят размер 75 000 руб., а начиная с марта 2017 размер постоянной части арендной платы учитывается истцом в сумме 144 000 руб. в месяц. Обосновывая свой расчет, истец сослался на то, что график платежей, предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2017 был нарушен ответчиком, следовательно, применению подлежит размер 144 000 руб.

Ответчик же со своей стороны полагает, что за весь период задолженности размер арендной платы подлежит учету в сумме 75 000 руб. Согласно контррасчету ответчика долг по постоянно части арендной платы составил 93 982 руб. 71 коп. (л.д. 166-168).

Таким образом, проанализировав расчеты стороны в совокупности с условиями дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2017, учитывая нарушение ответчиком согласованного графика платежей, суд приходит к выводу о том, что расчет истца является обоснованным и принимается судом. Контррасчет ответчика судом отклоняется.

В отношении переменной части, по расчету за использование энергоресурсов (электроэнергия, вода, тепло) ответчиком контррасчет не представлен. Эту часть арендной платы ответчик не оплачивал, ссылаясь на отсутствие расчетов. Между тем, представитель ответчика пояснил, что арендуя помещение, безусловно пользовался электроэнергией, водой, помещение отапливалось. Однако, иных расчетов (иных показаний приборов учета) за энергоресурсы в опровержение расчетов истца ответчиком не представлено. Отсутствие расчетов не освобождает ответчика от оплаты использованных энергоресурсов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи нежилого помещения в аренду и пользование названным помещением со стороны арендатора без внесения арендных платежей, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате (постоянной и переменной части) в общей сумме 789 327 руб. 56 коп.

Указанная сумма задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 420 049 руб. 95 коп. за период с 28.07.2017 по 25.01.2019. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановления Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 постановления Пленума № 7. По смыслу изложенного, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по уплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало.

Согласно пункту 68 постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства следует признать обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что свои обязательства по договору истец выполнил, а ответчик со своей стороны оплату арендных платежей и использованных энергоресурсов не произвел. Пеня за ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы начислена истцом правомерно. Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 25 093 руб. 77 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена в сумме 13 934 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 588 от 17.08.2018 (л.д. 6).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная госпошлина в сумме 11 159 руб. 77 коп., в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «Теплострой», г. Красноярск, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность в сумме 789 327 руб. 56 коп., пеню за период с 28.07.2017 по 25.01.2019 в сумме 420 049 руб. 95 коп., начисление пени производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019, расходы по госпошлине в сумме 13 934 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «Теплострой», г. Красноярск, ОГРН <***> в доход бюджета Российской Федерации недоплаченную госпошлину в сумме 11 159 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru