Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А39-11657/2022

1003/2023-20490(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11657/2022
город Саранск
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.о. Красногорск)

о взыскании задолженности в сумме 296 617 руб. 50 коп., процентов за просрочку оплаты в размере 14 324 руб. 23 коп. и по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – Запорожец Е.Г., представителя по доверенности № 9 от 16.08.2022 сроком на один год,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности № 13АА1241505 от 12.10.2022 сроком по 31.10.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмет» (далее – ООО «Уралмет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала


«Мордовский» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 296 617 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 14 324 руб. 23 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки.

Материалами дела установлено, что 11.11.2021 между ООО «Уралмет» и ПАО «Т Плюс» заключён договор поставки металлопродукции № 7L00- FA060/02-002/0888-2021 (далее – Договор) и Спецификация № 1 к нему.

Согласно пункту 1.1. Договора истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю трубы котловые, а ответчик обязался принять и оплатить своевременно, согласно договору.

Условия о цене партии поставки Товара, сроки, наименование определены в Спецификации (Приложение № 1) к Договору (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлена цена договора в размере 1 157 253 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% и порядок расчетов. Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2022 сумма Договора изменена и установлена в размере 1 402 284 руб. 50 коп. с учетом толеранса + 10% от поставляемого объёма партии продукции.

Пунктом 3.2.1. Договора установлен порядок и сроки оплаты за поставленный товар – в течение 15 рабочих дней с даты поставки продукции.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплате за поставленный товар в размере 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки.

Истец свои обязательства по Договору исполнил своевременно и в полном объёме. Ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объёме, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 296 617 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

В ответе на претензию № 50600-14-057814 от 26.10.2022 ответчик полностью признал долг с обещанием его оплаты.

Неоплата задолженности и пени послужило ООО «Уралмет» основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты в размере 14 324 руб. 23 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленные истцом товары по договору поставки № 7L00-АФ060/02- 002/0888-2021 от 11.11.2021 покупателем надлежащим образом не оплачены, неуплаченный долг за поставленный товар составляет 296 617 руб. 50 коп.

Факт передачи ответчику товара на сумму 296 617 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными № 16 от 02.02.2022, № 26 от 18.02.2022, универсальными передаточными документами № 16/2 от 02.02.2022, № 16/3 от 02.02.2022, № 26 от 18.02.2022, подписанными


уполномоченными представителями организаций и скреплены печатями организаций.

Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат. Задолженность ответчика составляет 296 617 руб. 50 коп.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга на сумму 296 617 руб. 50 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ко дню судебного разбирательства доказательства полной оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 296 617 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 14 324 руб. 23 коп., начисленных за период с 13.03.2022 по 16.03.2023.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной учетной ставки Банка России на день подачи иска.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается


на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности.

Между тем согласно пункту 5.3 договора истец начислил ответчику проценты в размере 0,013% от стоимости, причитающейся к оплате.

Таким образом, суд считает данный размер процентов адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери и не подлежащим снижению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,


фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате поставленных по договору товаров, суд полагает требование о взыскании процентов за период с 17.03.2023 и по день фактической оплаты долга заявленным обоснованно.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9154 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, государственная пошлина в размере 65 руб. (в связи с увеличением цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.о. Красногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) задолженность в размере 296 617 руб. 50 коп., проценты в размере 14 324 руб. 23 коп. проценты, начисленные на сумму долга равную 296 617 руб. 50 коп. в размере 0,013% за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9154 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.о. Красногорск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.В. Александров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:11:00

Кому выдана Александров Сергей Васильевич