Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-34894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34894/2021
20 сентября 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 13.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.09.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ЗАО "Уралвторемстроймонтаж" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" о взыскании упущенной выгоды в размере 140311 рублей 95 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поставщик) и ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» (покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 11.05.2020 №У01-20/27110/02110/02611/Д, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, количество, пункт отгрузки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в заявке на отгрузку, с оставленной по форме в приложении №1, подписанной уполномоченным представителем покупателя и заверенной печатью, и/или в Дополнениях (приложение №10), являющихся неотъемлемой частью договора, либо в счетах на оплату. (1.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.05.2020).

Пунктом 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что периодом отгрузки (выборки) по настоящему договору является календарный месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплатив выставленный ответчиком счет платежным поручением от 28.12.22020 №1850, истцом осуществлена выборка продукции на сумму1101324 рубля 60 копеек, отпуск остальной продукции поставщиком прекращен без объяснения причин. В связи с чем, истец был вынужден осуществить приобретение аналогичного товара у иного поставщика по цене выше, чем по договору с ответчиком.

Так, 31.12.2020 между истцом и сторонним хозяйствующим субъектом – ООО «Гермес» был заключен договор поставки нефтепродуктов №80-2020-П, по которому приобретено топливо на общую сумму 4627987 рублей 35 копеек.

По мнению истца, в случае добросовестного исполнения обязательств ответчиком стоимость вышеуказанной продукции составила 4487675 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

При этом, размер упущенной выгоды истец определяет как разницу между согласованной ценой с ответчиком и ценой договора, заключенного истцом со сторонним хозяйствующим субъектом.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика по неполой поставке товара на сумму предоплаты.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец указывает на то, что в связи с не поставкой продукции ответчиком, истец был вынужден заключить договор на поставку продукции с другим хозяйствующим субъектом. При этом размер упущенной выгоды определяет как разницу между ценой между согласованной ценой с ответчиком и ценой договора, заключенного истцом со своим покупателем.

Однако, суд учитывает, что истцом и ответчиком конкретный срок поставки товара согласован не был.

Напротив, п.2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2020 предусмотрено, что периодом отгрузки/выборки по настоящему договору является календарный месяц.

Счет на оплату сроков поставки не содержит.

Кроме того, п.2.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан направить поставщику до 15 числа текущего месяца окончательную заявку о планируемом потреблении на следующий месяц.

При этом, п.1.2, разделом 2 дополнительного соглашения предусмотрен порядок оформления заявок и дополнений, с момента составления которых у ответчика возникает обязанность по отгрузке в определенные сроки.

Таких заявок, дополнений сторонами не составлялось, не подписывалось. Иного судом не установлено.

Ответчик от договора не отказывался.

В соответствии же с представленным истцом договором с ООО «Гермес» от 31.12.2020, счетами на оплату, платежными поручениями фактически, взаимоотношения с ООО «Гермес» возникли 31.12.2020, то есть оплата нефтепродуктов ООО «Гермес» произведена до момента истечения срока поставки нефтепродуктов по договору с ответчиком.

В адрес ответчика письмо с требованием выделить необходимый объем топлива также имеет дату 31.12.2020.

С учетом изложенного, суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 16674/12, и полагает, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход.

Кроме того, с учетом Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, суд проверив факт наличия упущенной выгоды и оценивая фактические действия истца, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением, пришел к выводу о том, что наличие сделки истца со сторонним хозяйствующим субъектом само по себе не может свидетельствовать о том, что у истца возникли данные убытки в виде упущенной выгоды, поскольку данная сделка, по сути, может являться самостоятельной, не связанной с возникшими правоотношениями сделкой.

Иного судом не установлено, а истцом не доказано.

Таким образом, оценив в совокупности, материалы дела и пояснения сторон, суд, учитывая, что доказательств получения спорного дохода, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья С.О. Иванова