Решение от 23 января 2024 г. по делу № А21-5676/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело № А21-5676/2023


«23»

января

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«17»

января

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«23»

января

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН» (ИНН: <***>; ОГРН:1023902148511) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.С.ТРАНС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 796 637,06руб. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ф.С.ТРАНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН» о взыскании 253 500,00руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СЕН-ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙДИЗАЙН»: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН» (далее – Общество, ООО «Стройдизайн») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.С.ТРАНС» (далее – Компания, ООО «Ф.С.Транс») 524 137,06руб. ущерба, 100 000,00руб. провозной платы и 172 500,00руб. штрафа за просрочку в доставке груза по состоянию на 15.05.2023.

ООО «Ф.С.Транс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройдизайн» 253 500,00руб. штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства.

Встречное исковое заявлении принято судом к рассмотрению для совместного рассмотрения с иском ООО «Стройдизайн».

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЕН-ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС»(далее- ООО «Сен-Гобен СП РУС»).

ООО «Ф.С.Транс» и ООО «Сен-Гобен СП РУС» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Ф.С.Транс» и ООО «Сен-Гобен СП РУС» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

ООО «Стройдизайн» заявило возражения по встречному иску, изложенные в отзыве, указав, что его вины в задержке транспортного средства, и соответственно его простое , не имеется.

В материалах дела также имеется отзыв ООО «Ф.С.Транс» на иск ООО «Стройдизайн», согласно которому Компания не признает исковые требования Общества и просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителя ООО «Стройдизайн», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Компанией (Перевозчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор №01/07/22 от 01.07.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг(далее- договор ТЭУ).

По договору ТЭУ Перевозчик обязался по заявкам Заказчика осуществлять перевозку грузов, предоставляемых Заказчиком , автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщениях, а Заказчик - содействовать осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги.

Обществом и Компанией согласован и заключен Договор- заявка б/н от 23.12.2022, по условиям которой Перевозчик обязался оказать услуги перевозки груза - минваты по маршруту: Тамбовская область, п.Строитель- <...>; грузоотправитель ООО «Сен-Гобен СП РУС»; грузополучатель ООО «Стройдизайн». В Договоре- заявке б/н от 23.12.2022 также указаны следующие условия: дата погрузки- груз готов с 27.12.2022; таможня отправления- на усмотрение перевозчика; срок доставки-7-10 дней; вид транспортного средства- кубовик 120м3, МАН С255ВТ39//АО 2361 3, водитель ФИО2; ставка перевозки- 335 000,00руб. 10б/дней после выгрузки, предоплата 100 000,00руб..

В Договоре- заявке б/н от 23.12.2022 предусмотрено, что ответственность сторон определяется по условиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее- КДПГ) и договора-заявки.

Компания выставила Обществу счет на оплату перевозки №3 от 09.01.2023. Общество платежным поручением №841 от 03.02.2023 перечислило Компании сумму 100 000,00руб. по указанному счету.

Как следует из материалов дела , ООО «Стройдизайн» выдало водителю ФИО2 доверенность №9 от 09.01.2023 (до 20.01.2023) на получение у ООО «Сен-Гобен СП РУС» стройматериалов - Изовер.

Указанный водитель по товарной накладной №856160930 от 09.01.2023 получил у грузоотправителя ООО «Сен-Гобен СП РУС» для грузополучателя ООО «Стройдизайн» стройматериалы – Изовер в ассортименте на сумму 524 137,06руб..

На перевозку указанных стройматериалов ООО «Сен-Гобен СП РУС» оформлена CMR накладная от 09.01.2023.

ООО «Стройдизайн» оплатило ООО «Сен-Гобен СП РУС» платежным поручением №845 от 16.02.2023 сумму 524 137,06руб..

ООО «Стройдизайн» указывает, что груз Перевозчиком – Компанией не доставлен.

Просрочка в доставке по состоянию на 15.05.2023составила по расчету Общества за период с 20.01.2023 по 15.05.2023 составил 115 дней.

ООО «Стройдизайн» указало, что согласно положений п.1 ст.20 КДПГ вправе считать груз утраченным в связи с чем, Компания на основании положений ст.23 КДПГ , условий договора ТЭУ, Договора- заявки б/н от 23.12.2022, ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ( далее – Закон №87-ФЗ), ст.ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) должно возместить ущерб от утраты груза в сумме 524 137,06руб., возвратить оплаченную провозную плату в сумме 100 000,00руб., а также оплатить штрафные санкции на основании п.5 Договора- заявки б/н от 23.12.2022 за просрочку доставки груза по состоянию на 15.05.2023 в сумме 172 500,00руб. из расчета 1500,00руб. за каждый день просрочки.

ООО «Стройдизайн» направило 10.04.2023 ООО «Ф.С.Транс» претензию с требованием возместить сумму ущерба и возврате провозной платы, которая получена Компанией 13.04.2023.

Поскольку требования по претензии ООО «Ф.С.Транс» не удовлетворило, ООО «Стройдизайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Ф.С.Транс» обратилось к ООО «Стройдизайн» со встречным иском о взыскании 253 500,00руб. штрафа за сверхнормативный простой автотранспортного средства. При этом Компания указала следующее:

- 09.01.2023 ООО «Сен-Гобен СП РУС» , завод «Изорок» Тамбовская область, было предоставлено под погрузку груза транспортное средство МАН С255ВТ39//АО 236139;

- ООО «Ф.С.Транс» приняло для перевозки груз по наименованию, количеству и качеству на сумму 524 137,06руб. по данным, указанным в товарной накладной , и водитель последовал с грузом в Калининградскую область;

- 14.01.2023 , следую транзитом через ПТК «Терехова», Лудзенский край, Залесской волости, Латвия, доверенное лицо Перевозчика предоставил под таможенную процедуру пакет сопроводительной документации на груз;

- сотрудники таможенного поста проинформировали Перевозчика, что в связи с подготовкой ввода нового пакета Европарламентом санкционных мер в отношении РФ, требуется углубленная проверка свойств негорючего материала перевозимого в транспортном средстве грузоперевозчиком с предоставлением дополнительных сведений о грузе, в связи с чем таможенная процедура выпуска груза была приостановлена до завершения таможенного контроля и предоставления дополнительной информации о свойствах груза;

- Компания обратилась к Обществу о предоставлении дополнительной информации для полноты таможенного оформления груза, но такой информации Общество не представило;

- по указанной причине в рамках таможенного задержания груза, Управлением налоговой и таможенной полиции Службы государственных доходов Латвии было возбуждено уголовное дело №270 1000 1223, которое до сих пор находится на проверке в Ауструмлатгальской Прокуратуре Латвийской Республики;

- груз с 09.01.2023 находится в автомобиле Перевозчика на ПТК «Терехова» в Латвии до окончания таможенной проверки.

Компания считает, что Общество не представило требуемых достоверных сведения на груз по требованию Перевозчика, в связи с чем автотранспортное средство Компании не может быть использовано с 14.01.2023 и находится на простое по вине Общества, за что Компания предъявила Обществу штраф в сумме 253 500,00руб. за сверхнормативный простой автотранспортного средства на основании п.6 Договора- заявки б/н от 23.12.2022 по 1500,00руб. за сутки простоя за период за период с 10.01.2023 по 27.06.2023( 169 дней).

Суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав фактические отношения Общества и Компании по спорной перевозке, исходя из условий договора ТЭУ и разового Договора- заявки б/н от 23.12.2022 , суд пришел к выводу о том, что между ООО «Ф.С.Транс»(Перевозки) и ООО «Стройдизайн»(Заказчик, Грузополучатель) сложились правоотношения по международной перевозке груза , которые регулируются ГК РФ и КДПГ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/12 указано, что к автомобильным перевозкам из(в) Калининградской области в остальные субъекты Российской Федерации, осуществляемых посредством транзитного наземного сообщения через Литву и Беларусь и оформленных по накладной CMR, должны применяться положения КДПГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В пункте 1 статьи 18 КДПГ установлено, что на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

К обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, относятся стихийные бедствия: землетрясения, наводнения и т.п., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и прочие форс-мажорные обстоятельства.

Доказательств того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в материалы дела не представлено.

Правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока (пункт 1 статьи 20 Конвенции).

Порядок исчисления и размер подлежащей возмещению стоимости утраченного при перевозке груза предусмотрены статьей 23 КДПГ .

В силу пунктов 1, 4 статьи 23 КДПГ, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 1 и 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства Компания, принявшая обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за утрату груза.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, Общество указало, что не могло исполнить обязательства по доставке груза ввиду задержки транспортного средства с грузом на ПТК «Терехова» в Латвии до окончания таможенной проверки, а также из-за представления Компанией необходимых дополнительных сведений о грузе.

В п. 3.5 договора ТЭУ предусмотрено, что Перевозчик обязался информировать Заказчика о ходе исполнения перевозки, в режиме движения транспортного средства сообщать Заказчику о прибытии/убытии с/на места погрузки/ разгрузки, таможенного оформления , пограничных переходов паромных переправ, о задержке груза , для чего использовать транспорт, оборудованный мобильной связью.

Согласно п.3.6 договора ТЭУ Перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в установленный в заявке срок в пункт назначения и по адресу , указанному в транспортной накладной (CMR), и выдать его управомоченному на получение груза лицу(грузополучателю).

Из п. 3.7 договора ТЭУ следует, что Перевозчик обязался фиксировать время прибытия транспортного средства под погрузку/разгрузку и на место таможенного оформления в «листе простоя».

Компания не представила доказательств того, что после задержки транспортного средства с грузом на ПТК «Терехова» в Латвии направляла Обществу какие-либо требования о предоставлении дополнительных документов на груз, информации по грузу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжение Перевозчика по вине Заказчика или грузоотправителя была предоставлена неполная, неточная и недостоверная информация о перевозимом грузе, его свойствах или необходимости дополнительных документов на груз.

Не представлено доказательств исполнения Перевозчиком своих обязанностей, указанных в п.3.5 договора ТЭУ.

Перевозчик информировал Заказчика о сложившейся ситуации с грузом 04.06.2023 после обращения Общества в суд ( 19.05.2023) и спустя шесть месяцев после его задержания.

Также 04.06.2023 Компанией направлено начальнику ПТК «Терехова» в Латвии о предоставлении письменной информации о нахождении спорного транспортного средства с грузом на стоянке временного хранения, но не причинах задержки.

Выбор способа доставки груза, пунктов следования транспортного средства был на усмотрение Перевозчика, который не лишен был возможности заблаговременного получения необходимых сведений о прохождении границ, таможенных пунктов других стран и необходимых документов для таможенного оформления.

Из представленного Компанией Акта таможенного досмотра от 14.01.2023 не следует, что таможенное оформление груза было приостановлено из-за недостаточности или неправильного оформления товаросопроводительных документов.

Перевозчик не представил доказательств, что предпринял все необходимые и достаточные меры в разрешению сложившееся ситуации с таможенными органами Латвии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12 указано, что действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 9587/10 указано, что из положений КДПГ следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ и данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае, срок доставки груза , определенный в Договор- заявка б/н от 23.12.2022 установлен 7-10 дней, груз принят Компанией к перевозке 09.01.2023 и должен был быть доставлен до 19.01.2023, но на момент рассмотрения дела в суде груз Истцу не доставлен, что позволяет сделать вывод о его утрате.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Компания как Перевозчик приняв к исполнению условия Договора- заявки б/н от 23.12.2022, предоставив транспортное средство, и водителя, фактически приняла на себя ответственность за груз, не доставила груз Обществу в установленные сроки.

В п.4.2.3 договора ТЭУ предусмотрено, что ущерб , причиненный при перевозке груза, по вине Перевозчика возмещается в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза, а стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в транспортной накладной или сопроводительных документов.

Документально подтверждено, что водитель Компании принял для перевозки груз по товарной накладной №856160930 от 09.01.2023 на сумму 524 137,06руб..

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер убытков в связи с утратой груза на сумму 524 137,06 руб..

Учитывая изложенное, сумма 524 137,06 руб. ущерба от утраты груза подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Подлежат удовлетворению и требования Общества о взыскании с Компании оплаченной в качестве аванса провозной платы в сумме 100 000,00руб. на основании п.3ст.796 ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю(получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего , испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании с Компании на основании п.5 Договора- заявки б/н от 23.12.2022 штрафных санкций за просрочку доставки груза согласно расчету Общества за период с 20.01.2023 по 15.05.2023 (115 дней) в сумме 172 500,00руб., так как доказано, что груз Обществу не доставлен в указанные сроки.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Компании о взыскании с Общества на основании п.6 Договора- заявки б/н от 23.12.2022 штрафных санкций за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 253 500,00руб. по 1500,00руб. за сутки простоя за период за период с 10.01.2023 по 27.06.2023( 169 дней).

При этом суд , учитывая вышеизложенное, не усматривает вины Общества в сверхнормативном простое транспортного средства Компании в указанный последним период на территории Латвии.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.С.ТРАНС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН» (ИНН: <***>; ОГРН:1023902148511) 524 137руб.06коп. в возмещение ущерба, 100 000руб.00коп. провозной платы, 172 500руб. штрафа за просрочку доставки груза и 18 933руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ф.С.ТРАНС» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН» 253 500руб.00коп. штрафа за сверхнормативный простой оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.С.ТРАНС» из Федерального бюджета Российской Федерации 5 720руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко