Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-89741/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Москва

23 июля 2021 г. Дело № А40-89741/21-134-518

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРИТЕТ» (127204 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 182БСТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 КОМНАТА №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (144001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 570 540,80 руб., пени в размере 1 047 027,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н от 04.02.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИОРИТЕТ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 1 570 540,80 руб., пени в размере 1 047 027,20 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика изложил позицию согласно отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 10.08.2020 № 7655-08-20 истцом были выполнены работы по поставке и монтажу малых архитектурных форм на объекте заказчика стоимостью 5.235.136 рублей, что подтверждается актом о приемке работ по форме КС-2 от 30.12.2020 года.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки не заявил, произвел частичную оплату, с учетом чего задолженность составляет в размере 1.570.540,80 рублей.

На основании п. 6.4 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1.047.027,20 рублей за период с 14.01.2021 по 23.04.2021 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицал, указав на отсутствие возможности оплаты.

Таким образом, задолженность ответчика в данном случае подлежит оплате в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается, заявление ответчика о снижении неустойки не обосновано.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» задолженность в размере 1 570 540,80 руб., неустойку в размере 1 047 027,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова