Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А21-1295/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-1295/2019

«10» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Технопорт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Технопорт» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 1 000 654 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 19.03.2019, принятого определением суда от 20.03.2019).

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

В заседание 05.06.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Обосновывающих документов к своему ходатайству ответчик не приложил. Суд объявил перерыв до 10.06.2019. После перерыва явку своего представителя ответчик не обеспечил, заявлений либо ходатайств суду не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 08.05.2014 № 8-БСС/14.

В пункте 12.3. договора подрядчик гарантировал качество работ на пять лет с даты подписания акта приемки.

В гарантийный срок (что ответчиком не оспорено) заказчиком выявлены недостатки работ по зданию: <...>.

Согласно техническому заключению № ТЗ-18.047, подготовленному ООО «Калининградский институт независимой оценки» по заказу истца, в ходе обследования крыши обозначенного здания зафиксировано: для покрытия крыши использовались профильные листы металлочерепицы, не удовлетворяющие требованиям СА и ГОСТ, в связи с чем на большей поверхности кровли лакокрасочное покрытие смылось, изменился цвет кровли, наблюдается потеря блеска и образование коррозии; монтаж кровельных листов металлочерепицы и металлических обделок выполнен с нарушением технологии производства работ; для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную замену покрытия кровли.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии с требованием явиться на осмотр объекта, устранить дефекты работ.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец на основании локальной сметы от 28.09.2018 рассчитал стоимость работ на ремонт кровли и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ диспозитивно предусматривает несколько способов защиты прав заказчика на случай выполнения работ с ненадлежащим качеством.

По смыслу указанной нормы право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит заказчику.

В пункте 12.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет обнаруженные дефекты.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суд констатирует, что истец надлежаще и своевременно уведомлял ответчика о выявлении дефектов в выполненной им работе, предлагал принять участие в осмотре здания, устранить недостатки. Предложения истца ответчик не выполнил.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд удовлетворил это ходатайство ответчика и определением от 20.03.2019 назначил судебную экспертизу.

Определением от 22.05.2019 суд прекратил проведение экспертизы в виду непоступления от ответчика ее оплаты и выводом о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден техническим заключением № ТЗ-18.047.

Доводы ответчика о несогласии с этим заключением расцениваются судом, как попытка опорочить доказательства истца.

Сметный расчет на сумму 1 000 654 руб. ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, собственный контррасчет в дело не представлен.

Резюмируя изложенное, учитывая, что истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки, ответчик надлежащим образом извещен о выявленных недостатках, однако ни до подачи искового заявления, ни в период рассмотрения дела работы по восстановлению не произвел (доказательств обратного в материалах дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика 1 000 654 руб. убытков суд признает правомерным и обоснованным.

Как следствие этому, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ), излишний платеж возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Технопорт» убытки в размере 1 000 654 руб., в также расходы по уплате госпошлины 23 006 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Технопорт» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 682 руб. 49 коп., оплаченную по платежному поручению от 29.01.2019 № 6.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина