Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А60-49005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49005/2020
10 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Рустранс-Спедишн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Шталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате штрафных санкций за простой транспортных средств

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Рустранс-Спедишн» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Шталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате штрафных санкций за простой транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.10.2020 истец заявил ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. Документ приобщен.

02.11.2020 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, также заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 30.11.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 04.12.2020 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «УРАЛ ШТАЛЬ» (заказчик) и ЗАО «Рустранс-спедишн» (исполнитель) был заключен договор № 18205 от 19.04.2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее – договор).

Пунктом 2.2 договора установлено, что на каждую отдельную загрузку оформляется письменное приложение к договору в форме (заявка), содержащее описание условий и особенностей конкретной перевозки. В силу пункта 2.3 договора, условия перевозки, указанные в заявках, отличные от условий настоящего договора, являются преимущественными по отношению к данному договору. Условия перевозки, не оговоренные заявкой, регулируются настоящим договором.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно - транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками перевозчика и получателя груза (пункт 2.4 договора).

В силу п. 3.1. договора, заказчик обязан информировать исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее 48 часов до начала перевозки. Согласно п. 4.1. договора, заказчик обязан сообщить всю необходимую информацию о перевозке и гарантировать полноту и достоверность переданной информации.

Условиями пункта 4.2. договора установлена обязанность заказчика обеспечивать загрузку/разгрузку транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 1 рабочего дня на территории стран Евросоюза и 2 рабочих дней на территории России и стран СНГ, считая день прибытия автомашины. Нормативное время прибытия автомашины на загрузку/разгрузку - до 11 часов утра по местному времени. В случае прибытия автомобиля после 11 часов утра по местному времени отсчет времени на загрузку/разгрузку и таможенное оформление начинается со дня, следующего за днем прибытия.

В силу п. 4.3 договора, заказчик обязан своевременно представлять все необходимые для беспрепятственного исполнения заказа и оформленные в установленном порядке товаросопроводительные и таможенные документы на перевозимый груз.

Пунктом 7.7 договора установлено, что при нарушении указанных в договоре сроков загрузки/разгрузки (включая процедуру таможенного оформления) Заказчику может быть выставлен штраф в размере 200 евро за каждые начатые сутки простоя на территории стран Евросоюза, России и СНГ (включая выходные и праздничные дни). При просрочке в загрузке/разгрузке более 2 суток, штраф за каждые следующие сутки простоя может быть увеличен до 250 евро. При выставлении указанных штрафов исполнителем заказчик обязан их оплатить.

В силу п. 6.2 договора, оплата оказанных услуг производится в день по факту выгрузки автомобиля при условии предоставления копии счета и копии CMR накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза. Согласно пункта 6.3 договора, оплата штрафных санкций за сверхнормативные простои производится в течение 7 календарных дней со дня получения заказчиком копий документов. Стороны признают действительность пересылки документов по электронной почте, а также с использованием иных электронных средств передачи данных.

Во исполнение условий договора сторонами была согласована заявка № 4 от 12.11.2019 на блочную перевозку груза «мостовые краны 2 шт. и комплектующие к ним» 2 негабаритными транспортными средствами (семитрейлерами) от грузоотправителя Mechanik Taucha Fordertechnic GmbH (Германия, Йезевиц) в адрес получателя АО Корпорация Экополис, ООО НПО АУРУС (Россия, Орловская обл., г.Мценск), общей стоимостью перевозки 18 000 евро.

В отличие от условий договора, Заявка № 4 от 12.11.2019 предусматривала иные условия расчета и оплаты сверхнормативных простоев: свободное время на загрузку, на растамаживание, а также на разгрузку - по 1 рабочему дню (п. 5 заявки), оплата сверхнормативных простоев для низкорамных площадок при перевозке негабаритов -450/450/600 евро за каждый день задержки, включая выходные и праздничные дни (п. 7 заявки).

Согласно условиям заявки, загрузка груза должна была производиться в период с 03.12.2019 по 06.12.2019.

Схема погрузки груза на 2 негабаритных автомобиля была согласована исходя из габаритов груза, в письме, направленном 06.11.2019 в 08 час. 27 мин.:

1.Пролётная балка с площадкой обслуживания -21500 мм х 1500 мм х 1120 мм - 2 шт., вес 6 тонн (каждая)

2.Пролётная балка без площадки обслуживания-21500 мм х 600 мм х 1120 мм - 2 шт., вес 5 тонн (каждая)

3.Связка концевых балок -

2000 мм х 2000 мм х 600 мм - 2шт., вес 1 тонна (каждая)

4.Деревянный ящик -

4000 мм х 600 мм х 900 мм - 2 шт., вес 500 кг (каждый)

5.Деревянный ящик -

3500 мм х 2500 мм х 900 мм - 2шт., вес 3 тонны (каждый)

6.Комплектующие на евро паллетах -

1200 мм х 800 мм х 800 мм - 4 шт., вес 400 кг (каждая).

В соответствии с полученной информацией, позиции 1 и 2 представляли собой собственно негабаритный груз, а позиции 3-6 - груз, не предназначенный к штабелированию.

Схема погрузки предполагала использование стандартной подпорки и дополнительного бруса, что позволяло разместить под негабаритными балками крана грузы позиций 3-6, не превышающие 900 мм (согласно указанных габаритов по высоте).

Негабаритные транспортные средства Т642МА799/Н176077 и Р793АЕ777/ЕА329477 прибыли на загрузку 06.12.2019, однако не были загружены своевременно.

09.12.2019 в процессе погрузки обнаружилось, что фактические габариты груза по длине, ширине, а также высоте значительно отличаются от заявленных габаритов, по которым была согласована схема погрузки обоих негабаритных транспортных средств, в связи с чем оказалось невозможно произвести загрузку по первоначальной схеме.

Фактические габариты груза изменились, в отношении позиций 5 и 6 составили:

- Деревянный ящик (Крановая тележка) -4400ммх2400ммх1100мм - 2шт., вес 3 300 кг (каждый)

- Комплектующие на евро паллетах (Шкаф управления) -5400 мм х 450 мм х 1100 мм- 2 шт., вес 640 кг (каждая).

Упаковочные листы, содержащие сведения о фактических габаритах груза, поступили в адрес истца от ответчика в письме от 09.12.2019 в 20 час. 26 мин., по факту прибытия транспортных средств на загрузку.

Осуществить загрузку предоставленного к перевозке груза в 2 негабаритных транспортных средства согласно условий заявки не удалось, поскольку максимальная высота позиций 3-6 вместо планируемых 900 мм составила 1100 мм, а грузоотправитель Mechanik Taucha Fordertechnik GmbH не разрешил использовать дополнительный брус для увеличения высоты пространства под негабаритными балками крана до требуемых 1100 мм.

Ответчик был уведомлен истцом о невозможности осуществления загрузки всего товара на 2 заказанных семитрейлера по первоначально согласованной схеме в связи с несоответствием фактических грузовых параметров принимаемого к доставке груза параметрам, заявленным ответчиком при согласовании заявки на перевозку, однако дополнительных инструкций по изменению схемы погрузки негабаритных транспортных средств от ответчика в адрес истца не поступило.

В связи с принятием ответчиком решения о необходимости привлечения еще одного транспортного средства для осуществления перевозки нештабелируемых позиций 3-6, сторонами была подписана дополнительная заявка № 5 от 06.12.2019 на перевозку комплектующих к мостовым кранам стандартным автопоездом, стоимость перевозки составила 4 100 евро.

Согласно условий заявки, загрузка груза должна была производиться с 10.12.2019.

Автопоезд А083517/ЕМ734777 был предоставлен на погрузку 10.12.2019, однако транспортное средство также не было загружено, имел место сверхнормативный простой.

В ходе исполнения заявок № 4 и № 5 имели место сверхнормативные простои всех трех транспортных средств на загрузке в Германии и на таможне Российской Федерации, а также простой стандартного транспортного средства А083517/ЕМ734777 на выгрузке.

Транспортное средство Т642МА799/Н176077 прибыло на загрузку 06.12.2019 в 08 час. 00 мин. по местному времени и убыло с загрузки 12.12.2019 в 21 час. 00 мин., и находилось на таможне назначения с 08 час. 00 мин 17.12.2019 по 18 час. 45 мин. 20.12.2019.

Автопоезд Т642МА799/Н176077 простаивал сверх нормативного времени 9 дней, из них имел место сверхнормативный простой в количестве 6 дней на загрузке (07.12.2019, 08.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019 и 12.12.2019) и в количестве 3 дней при осуществлении таможенного оформления груза (18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019).

Транспортное средство Р793АЕ777/ЕА329477 прибыло на загрузку 06.12.2019 в 08 час. 00 мин. по местному времени и убыло с загрузки 12.12.2019 в 21 час. 00 мин., и находилось на таможне назначения с 08 час. 00 мин 17.12.2019 по 18 час. 45 мин. 20.12.2019.

Автопоезд Р793АЕ777/ЕА329477 простаивал сверх нормативного времени 9 дней, из них имел место сверхнормативный простой в количестве 6 дней на загрузке (07.12.2019, 08.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019 и 12.12.2019), и в количестве 3 дней при осуществлении таможенного оформления груза (18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019).

Транспортное средство AQ83517/EH734777 прибыло на загрузку 10.12.2019 в 07 час. 40 мин. по местному времени и убыло с загрузки 12.12.2019 в 14 час. 00 мин., находилось на таможне назначения с 08 час. 40 мин 15.12.2019 по 14 час. 10 мин. 20.12.2019, прибыло на выгрузку 20.12.2019 в 20 час. 10 мин. по местному времени и убыло с выгрузки 23.12.2019в 15 час. 00 мин.

Автопоезд А083517/ЕН734777 простаивал сверх нормативного времени 9 дней, из них имел место сверхнормативный простой в количестве 2 дней на загрузке (11.12.2019 и 12.12.2019), в количестве 5 дней при осуществлении таможенного оформления груза (16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019 и 20.12.2019), а также в количестве 2 дней на выгрузке (22.12.2019 и 23.12.2019).

Истец заявляет требование о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой в сумме 8 750 евро.

26.06.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 157/06-20. Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт простоя и его период подтверждаются материалами дела, в том числе, листами убытия и прибытия по автопоезду Т642МА799, автопоезду Р793АЕ777, автопоезду AQ83517.

Ответчик факт простоя не оспаривает. Однако ответчик считает, что его вины в простое нет. Причиной простоя, по мнению ответчика, является недостаточная проработка истцом заявки на транспортировку груза и подача технически неподготовленного транспорта к загрузке и перевозке заявленного груза.

Вместе с тем, в силу п. 3.1. договора, заказчик обязан информировать исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее 48 часов до начала перевозки (в том числе, о весе, номенклатуре, виде и стоимости груза, количестве мест и вида упаковки). Согласно п. 4.1. договора, заказчик обязан сообщить всю необходимую информацию о перевозке и гарантировать полноту и достоверность переданной информации.

Исполнитель на основании п. 5.1 договора обязан организовать осуществление перевозки по заявкам заказчика в строгом соответствии со своим подтверждением принятия заявки к исполнению.

В заявке №4 от 12.11.2019 в п. 10 содержится обязанность заказчика предоставить схему груза.

Согласно отзыву, ответчик предоставил габаритный чертеж основных металлоконструкций оборудования. На основании этого истцом представлена схема размещения груза, позволяющая разместить грузы позиций 3-6, не превышающие 900 мм (согласно указанным габаритов по высоте). Данная схема сторонами согласована.

Схема транспортного средства содержится в подписанной ответчиком заявке №4 от 12.11.2019.

Ответчик не оспаривает, что фактические размеры груза изменились после согласования заявки.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд полагает, что ссылка ответчика на отсутствие его вины несостоятельна. В силу

Доводы ответчика об отсутствии его вины и о недостаточной проработке истцом заявки на транспортировку груза является не состоятельным, опровергаются материалами дела, в том числе положениями п. п. 3.1, 4.1 договора, согласно которым ответчик обязан сообщать всю необходимую информацию о перевозке.

Представленная ответчиком фотография не может быть признана надлежащим доказательством того, что истцом подан транспорт, отличный от согласованного сторонами, поскольку на ней отсутствует информация о транспортном средстве, в котором сделана съемка, а также время и дата съемки.

Также суд, ознакомившись с письмом Mechanik Taucha Fordertechnik GmbH,отмечает, что данное письмо составлено 19.10.2020, то есть во время рассмотрения дела в суде. Документов (например, писем), подтверждающих позицию ответчика, составленных в декабре 2019 года суду не представлено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд делает вывод, что погрузка не состоялась вследствие изменения высоты груза.

На основании этого, суд полагает, что простой транспортного средства в связи с подготовкой документов от таможенных органов на транспортные средства, также произошел вследствие изменения высоты груза.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что истец в своем заявлении указывает о прибытии транспортных средств Т642МА799/Н176077 и Р793АЕ777/ЕА329477 на загрузку 06.12.2019 года, что не находит своего документального подтверждения, тем самым Истец включает в расчет штрафных санкций дополнительные дни простоя. Согласно сведениям (ответ на запрос от 19.10.2020г.) Mechanik Taucha Fordertechnik GmbH факт прибытия вышеуказанных машин зафиксирован 09.12.2019 года и в тот же день транспортные средства поставлены под загрузку.

Вместе с тем, листы прибытия и убытия транспортных средств Т642МА799/Н176077 и Р793АЕ777/ЕА329477 содержат отметки о прибытии данных транспортных средств 06.12.2019 и печати Mechanik Taucha Fordertechnik GmbH в подтверждение указанных дат прибытия.

Также, как поясняет истец, по его инициативе сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой негабаритных транспортных средств Т642МА799/Н176077 и Р793АЕ777/ЕА329477 была произведена из расчета 6 дней вместо фактических 9 дней, и таким образом была уменьшена на сумму 3 000 евро (то есть на 1 500 евро по каждому счету).

Соответственно, довод ответчика о включении истцом в расчет дополнительных дней простоя несостоятелен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженность по оплате штрафных санкций за простой транспортных средств в размере 8 750 евро.

Согласно разъяснениям пунктов 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Взысканию подлежит сумма 8 750 евро, оплачиваемая в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 18 510 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании статей 309, 310, 330, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Шталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Рустранс-Спедишн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате штрафных санкций за простой транспортных средств в размере 8 750 евро, подлежащую оплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате, а также 18 510 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева