Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А48-7383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7383/2018
г. Орёл
27 сентября 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 316574900064899) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад № 39" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 799397,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад № 39" (далее – ответчик, МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 39") о взыскании основного долга в сумме 750018,74 руб. и неустойки за общий период с 29.06.2017 по 15.08.2018 в сумме 49379,47 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 24.09.2018 № 39-1, принятых порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве на иск в обоснование неоплаты полученного от истца товара ссылается на недофинансирование со стороны его собственника, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании 24 сентября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 сентября 2018 года.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения истца и ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные арбитражному суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях заключены гражданско-правовые договоры № 378 от 26.01.2017, № 381 от 26.01.2017, № 375 от 09.01.2017, № 386 от 01.04.2017, № 391 от 01.06.2017, № 398 от 22.06.2017, № 396 от 01.07.2017, № 395 от 03.07.2017, № 397 от 03.07.2017, № 400 от 01.08.2017, № 401 от 01.09.2017, № 403 от 02.10.2017, № 419 от 02.10.2017, № 416 от 02.10.2017, № 411 от 02.10.2017, № 417 от 02.10.2017, № 406 от 02.10.2017, № 408 от 02.10.2017, № 412 от 02.10.2017, № 423 от 01.11.2017, № 424 от 01.11.2017, № 427 от 01.11.2017 и № 428 от 14.11.2017 (далее – договоры поставки), по которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Количество товара, его стоимость и условия поставки определены сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью названных договоров.

Согласно условиям договоров поставки оплата поставленного товара производится покупателем безналичным путем в течение 30 календарных дней с момента подписания выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил ответчику товар, который был принят последним без замечаний и разногласий, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 44-112, 140-150, т. 2, л.д. 1-25, 47-66, 84-101, 119-123, 142, т. 3, л.д. 1-4, 22-28, 44-49, 65-70, 89-92, 111-150, т. 4, л.д. 1-17, 38-34, 54-65, 83-92, 111-117, 126-130, 140, т. 5, л.д. 1-6, 22-25, 44, 61-62, 81-82).

В связи с тем, что ответчиком полученный от истца по договорам поставки товар был оплачен не полностью, за ответчиком образовалась задолженность в размере 750018,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 25.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое ответчик оставил без финансового удовлетворения со ссылкой на недофинансирование (т. 5, л.д. 84), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам поставки подтвержден представленными в материалы товарными накладными, подписанными представителем покупателя без возражений и замечаний.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в сумме 750018,74 руб. не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 39" со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга в размере 750018,74 руб. по договорам поставки № 378 от 26.01.2017, № 381 от 26.01.2017, № 375 от 09.01.2017, № 386 от 01.04.2017, № 391 от 01.06.2017, № 398 от 22.06.2017, № 396 от 01.07.2017, № 395 от 03.07.2017, № 397 от 03.07.2017, № 400 от 01.08.2017, № 401 от 01.09.2017, № 403 от 02.10.2017, № 419 от 02.10.2017, № 416 от 02.10.2017, № 411 от 02.10.2017, № 417 от 02.10.2017, № 406 от 02.10.2017, № 408 от 02.10.2017, № 412 от 02.10.2017, № 423 от 01.11.2017, № 424 от 01.11.2017, № 427 от 01.11.2017 и № 428 от 14.11.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 8.6 договоров поставки, согласно которым за просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленные истцом расчеты неустойки по каждому договору поставки арбитражным судом признаны арифметически верными.

Ответчик расчеты не оспорил, контррасчет не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.06.2017 по 15.08.2018 в сумме 49379,47 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 39" (<...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 316574900064899) задолженность в сумме 750018,74 руб., пени за период с 29.06.2017 по 15.08.2018 в сумме 49379,47 руб. и

госпошлину в сумме 18988,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 316574900064899) из федерального бюджета госпошлину в сумме 791,00 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова