Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-103525/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-103525/20-5-778
г. Москва
09 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

истца: Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (111394, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Первострой» (125362, <...>/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 12 138 344 руб. 49 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 50 АБ 4524634 от 22.05.2020г., диплом

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Первострой» о взыскании по договору подряда №03/07/2017-С-БОБР от 03.07.2017г. основного долга в размере 5 614 440,00 руб., неустойки в размере 5 446 006,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 077 897,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 121, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2017 года между ООО «Капитель» и ООО «Первострой» был заключен договор подряда №03/07/2017-С-БОБР, по которому истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком.

Согласно п. 1.1. и 1.3., договора истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, а также работы, отраженные в техническом задании, по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, д. Боброво, мкр. Боброво (Восточное Бутово) поз. 22, 23, а ответчик принял на себя обязательство принять результат выполненных истцом работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.1. договора № 03/07/2017-С-БОБР перечень и вид поручаемых работ, а также стоимость работ указаны в приложение 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора № 03/07/2017-С-БОБР: дата начала выполнения работ 03 июля 2017 года, дата окончания выполнения работ 20 сентября 2017 года.

На основании п. 4.1. договора № 03/07/2017-С-БОБР общая стоимость работ по договору составляет 22 750 808 рублей 40 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 4.3. договора от 03 июля 2017 года был установлен следующий порядок оплаты по указанному договору: оплата по настоящему договору производится в течении 10 (десять рабочих) дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в размере, в сроки и порядке, установленном договором от 03.07.2017 года., предусмотрена пунктами указанного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору № 03/07/2017-С-БОБР от 03.07.2017 года в указанный в договоре срок, работы стоимостью 22 750 808 рублей 40 копеек по указанному договору были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3, 4, 5, 6 от 21.09.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.09.2017 года.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные п. 4.3. договора № 03/07/2017-С-БОБР от 03.07.2017 года, исполнены не были. Задолженность ответчика по договору подряда №03/07/2017-С-БОБР от 03.07.2017 года составляет 5 614 440 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.2. договора № 03/07/2017-С-БОБР: за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процентов) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные по вине заказчика: простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в настоящем договоре цены работы (п. 4.1. договора) в случаях всякого неисполнения заказчиком обязанности оказать содействие в выполнение работы подрядчику (п. 2.5. договора).

Истец указывает, что размер неустойки составляет 5 446 006 руб. 80 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ. Оплата ответчиком не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате, суд считает, что требование истца об оплате суммы основного долга в размере 5 614 440,00 руб. правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процентов) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 5 446 006 руб. 80 коп. за период с 06.10.2017 по 01.06.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки судом не установлено.

Также помимо вышеизложенного истец утверждает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 897 руб. 69 коп.

Проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом за период с 06.10.2017 по 01.06.2020.

Отказывая в части удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2017 по 01.06.2020 г. в размере 1 077 897,69 руб. не может быть удовлетворено. Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно, при наличии в договоре условия о неустойки, и в данном случае является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 5 614 440 (пять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп., неустойку 5 446 006 (пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч шесть) руб. 80 коп., а также 76 160 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.