Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А56-54962/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54962/2019
19 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-КОНТРОЛЬ"

О взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2019

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-КОНТРОЛЬ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 093 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 660,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 402 рубля.

Определением от 23.05.2019 исковое заявление принято судом к производству.

22.06.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик признает задолженность, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования, возражал против снижения процентов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 года между ООО «Навигатор» (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Н0329003 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной №129 от 29.03.2016.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

06.02.2019 между ООО «Навигатор» и истцом заключен договор уступки прав требования к ответчику.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 1 093 500 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 21.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2019 в размере 246 660,56 рублей.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства необходимые для снижения судом размера неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Контроль» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 093 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 660,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.