Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А32-18486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18486/2022
г. Краснодар
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя кассационной жалобы – сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Иван и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), истца – общества с ограниченной ответственностью «Сант-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТД "Хозяин"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Иван и Ко» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-18486/2022, установил следующее.

ООО «Сант-Юг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТД "Хозяин"» (далее – торговый дом) о взыскании 880 400 рублей долга и 843 696 рублей неустойки с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023, неустойки по день уплаты долга, 26 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 25.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С торгового дома в пользу общества взыскано 880 400 рублей долга; 169 188 рублей 20 копеек неустойки с 03.12.2021 по 07.02.2023, 26 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с 08.02.2023 по день уплаты долга взыскание неустойки производить исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.

СППСК «Иван и Ко» (далее – кооператив, кредитор торгового дома в деле о банкротстве), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, процессуальный срок на обжалование определения апелляционной инстанции пропущен по уважительной причине, поскольку кооператив не является лицом участвующем в деле, в связи с чем не имел возможности ознакомления с материалами дела и не обладал полнотой информации. Решение об обжаловании было принято после того, как ООО «ТД "Хозяин"» сообщило кредитору (кооперативу) информацию о том, что оригиналы доверенностей для получения грузов водителями по УПД не выдавались, водители не являлись работниками должника.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебный акт, считая его законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства кооперативао восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что дело № А53-16502/2023 о банкротстве торгового дома возбуждено 22.05.2023 по заявлению кооператива; определением от 27.06.2023 финансовые притязания кооператива включены в третью очередь реестра требований кредиторов торгового дома. Следовательно, апелляционный суд посчитал, что о наличии обжалуемого судебного акта, на основании которого ООО «Сант-Юг» в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кооператив, действия разумно и добросовестно, мог и должен был узнать с момента принятия к производству заявления кооператива; с момента включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ответчика прошло более месяца, в связи с чем срок на обжалование пропущен.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 35, и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к производству требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов.

Иное толкование пункта 24 постановления № 35 означало бы, что кредитор, подавая заявление о включении своего требования в реестр кредиторов должника, должен изначально исходить из незаконности судебных решений в отношении других кредиторов, не обладая для этого доказательствами недостоверности их денежных требований.

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 21.08.2020 № 213-ПЭК20.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Конкурсные кредиторы при обжаловании судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, имеют схожее правовое положение с лицами, указанными в статье 42 Кодекса.

Следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сам по себе факт вынесения решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610).

Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, кооператив ссылался на то, что нарушение его прав произошло вследствие недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения. Вопрос о том, когда были получены кооперативом сведения, в силу которых кредитор ссылается в жалобе на мнимость сделок, на основании которых взысканы денежные средства в рассматриваемом деле, не был изучен судом.

В кассационной жалобе кооператив указывает на то, что он усмотрел наличие признаков для обжалования судебного акта только после того, как должник (торговый дом) сообщил кредитору информацию о том, что имеющиеся в деле документы не могут подтверждать реальность сделок; доверенности для получения грузов водителями по УПД № 876 и 916 торговым домом не выдавались; водители, получившие груз от имени должника, не являлись его работниками.

В результате возвращения апелляционной жалобы сложилась ситуация, при которой кредитор был лишен возможности заявить возражения по требованию ООО «Сант-Юг», которое кооператив считает фиктивным, что нарушает его право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Без проверки доводов апелляционной жалобы невозможно справедливо разрешить дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе в части определения судьбы должника и его имущества, распределения конкурсной массы между кредиторами (подобный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 по делу № А63-18066/2020, от 15.11.2021 № А63-19368/2020, от 16.11.2021 по делу № А63-15392/2020).

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-18486/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой