Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А74-10306/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10306/2016
г. Абакан
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н.Кожура-Кобыляцкой

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Спорт-арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67293 рублей 80 копеек неустойки и по встречному иску о взыскании с Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 8456 рублей 95 копеек, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.07.2016.

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Спорт-арсенал» 67293 рублей 80 копеек неустойки по контракту от 28.04.2015 №2015.136937 за период с 28.08.2015 по 29.12.2015 (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.10.2016 в рамках дела №А74-10306/2016 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Спорт-арсенал» к Государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании 8456 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 21.01.2016 по 11.03.2016.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по государственному контракту, возражал против встречного иска, ссылаясь на отсутствие достаточного бюджетного финансирования, что не позволило своевременно оплатить принятый результат работ.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, поддержал отзыв, в котором указал, что нарушение сроков с его стороны допущено в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств по предоставлению необходимой документации, с учётом вынужденной задержки срок выполнения работ (4 месяца) не нарушен, более того, работы выполнены ответчиком в течение 82 дней. В поддержку собственного иска представитель ответчика указал на нарушение сроков оплаты со стороны истца на 51 день.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Спорт-арсенал» (проектировщиком) на основании протокола электронного аукциона от 09.04.2015 заключен государственный контракт от 28.04.2015 №2015.136937, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является выполнение проектных работ по объекту «Скотомогильник в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия» в объёме проектной и рабочей документации в порядке и в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 542 692 рубля 92 копейки в соответствии со сметой (приложение №2 к контракту). Цена контракта указана с учётом стоимости проектных работ и рабочей документации, стоимости прохождения государственной и экологической экспертизы с учётом согласований и заключений, стоимости накладных расходов, сметной прибыли, затрат и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 4 месяца с даты подписания контракта, согласно графику выполнения работ они должны быть закончены 27.08.2015.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненной проектной документации при наличии целевых денежных средств на счёте заказчика

Согласно пункту 15.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств с учётом гарантийных.

Ответственность сторон за просрочку обязательств предусмотрена статьёй 8 контракта и соответствует законной неустойке, установленной в отношении заказчика пунктом 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ, в отношении проектировщика – постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013.

В ходе выполнения работ проектировщиком установлено, что площади отведённого земельного участка недостаточно, о чём он сообщил заказчику письмом от 15.06.2015. Заказчик не ответил.

Проектировщик 22.06.2015 уведомил заказчика о приостановлении работ по указанной причине. Реакции заказчика не последовало.

В последний день срока выполнения работ 27.08.2015 проектировщик направил заказчику повторный электронный запрос о необходимых документах.

Вместо ответа претензией от 15.09.2015 исх. №656 заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по выполнению проектных работ, потребовал от проектировщика уплаты неустойки в размере 8520 рублей 28 копеек за период с 28.08.2015 по 15.09.2015.

Градостроительный план земельного участка достаточной площадью направлен проектировщику с ответным электронным письмом 24.09.2015, на бумажном носителе поступил проектировщику 08.10.2015.

После получения положительного заключения экспертизы от 10.12.2015 работы сданы 29.12.2015, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ и справкой КС-3 на общую сумму 542 692 рубля 92 копейки.

Работы оплачены 11.03.2016 платёжным поручением №50580.

Несвоевременное выполнение обязательств положено в основу поданных исков о взыскании неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения по контракту от 28.04.2015 №2015.136937 регулируются кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что исполнение обязательств по разработке проектной документации обоснованно приостанавливалось проектировщиком, о чём заказчик своевременно проинформирован.

Невыполнение заказчиком обязанности по передаче градостроительного плана земельного участка достаточной для проектирования площади, требуемого в составе разделов проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008, явилось препятствием для своевременного исполнения обязательства проектировщиком, который смог приступить к завершению работ только 08.10.2015. Документы, необходимые для проведения работ, были получены проектировщиком только 08.10.2015.

Результат работ, прошедший экспертизу, передан заказчику 29.12.2015, т.е. в пределах согласованного сторонами срока – 4 месяца.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленную переписку, сроки предоставления заказчиком проектировщику сведений и документов, необходимых для выполнения работ, период исполнения обязательств проектировщиком, суд пришёл к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 28.08.2015 по 29.12.2015.

Платёжным документом подтверждается просрочка исполнения заказчиком денежного обязательства, поэтому проектировщик обоснованно требует уплаты неустойки за 51 день в сумме 8456 рублей 95 копеек.

Данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод истца об отсутствии достаточного бюджетного финансирования отклонён судом, поскольку не имеет правового значения в вопросе применения ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате договорных обязательств. Заключая контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить обязательства.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2692 рубля, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит возмещению.

Кроме того, на истца относятся расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2000 рублей, подтверждаемые платёжным поручением от 01.04.2016 №126.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в размере 10265 рублей на основании платёжного поручения от 26.01.2016 №779444, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

2. Удовлетворить встречный иск полностью: взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Спорт-арсенал» 8456 (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 95 копеек неустойки и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины

3. Возвратить Государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 10265 (десять тысяч двести шестьдесят пять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н.Кожура-Кобыляцкая