Решение от 31 марта 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-6036/2025
01 апреля 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БНК-Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248000, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 142000, <...>

о взыскании 2 154 387 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БНК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" о взыскании задолженности по договору № 05/04-2023 на выполнение работ (оказание услуг) по предоставлению авто-и спецтехники с экипажем от 01.04.2023 на сумму 1 894 800 руб., неустойки за период с 04.02.2025 по 20.06.2025 на сумму 259 587 руб. 60 коп.

18.03.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе.

19.03.2026 от истца поступили возражения на доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, в порядке ст. 158 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом установлено следующее.

Как усматривается материалов дела, Между ООО «БНК-Строй» (далее по тексту - «Исполнитель», «Истец») и ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» (далее по тексту -«Заказчик», «Ответчик»), заключен договор № 05/04-2023 от 01.04.2023г., на выполнение работ (оказание услуг) по предоставлению авто- и спецтехники с экипажем (далее по тексту - «Договор»), согласно указанному договору, Исполнитель обязался предоставить спец. Технику под управлением Оператора (машиниста) Техники - Заказчику, для дальнейшего использования техники на его объектах.

В соответствии с данным договором Истец обязался предоставлять Ответчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленном договором. В свою очередь, Истец добросовестно выполнил свои обязанности по договору, вовремя и в надлежащем качестве предоставлял технику под управлением машинистов, в пользование Ответчику, который не оплатил в разумные сроки образовавшуюся у него задолженность.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2025 г. - 10.02.2025 г. между ООО «БНК-Строй» (ИНН <***>) и ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» (ИНН <***>), По данным ООО «БНК-Строй» и по данным ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» на 10.02.2025г. задолженность в пользу ООО «БНК-Строй» составляет 1 894 800 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3.1. указанного Договора - Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в установленном договором размере и срок.

Также п.5,2. Договора прямо обозначает: Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком авансом в размере 100%, исходя из предполагаемого количества часов работы Техники.

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий и обязательств настоящего договора, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку, между тем, данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В обоснование искового заявления истцом представлены путевые листы, счет-фактуры.

Расчет арендной платы судом проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком сумма задолженности не опровергнута.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 1 894 800 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 259 587 руб. 60 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно п.6.2. Договора - В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг (за исключением уплаты аванса), Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за принятые работы (оказанные услуги), за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в силу следующего.

Так, при исчислении периода начисления неустойки истцом не учтено, что п. 1 протокола согласования цена на авто-и спецтехнику предусмотрено, что окончательный взаиморасчет за оказанные услуги производится в течение двух рабочих дней после завершения оказания услуг в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

Следовательно, начисление неустойки за услуги, оказанные 31.01.2025 следует производить за период с 05.02.2025, следовательно, сумма неустойки за период с 05.02.2025 по 20.06.2025 составит 199 267 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 611 200 руб.)

Начисление неустойки по услугам, оказанным 10.02.2025, следует производить за период с 13.02.2025 по 20.06.2025, сумма неустойки составит 54 988 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 254 256 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., указал на применение положений ст. 333 ГК РФ по делу № А40-82942/2025.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

16.03.2026 истец представил возражения на снижение неустойки, указав на согласование размера ее начисление сторонами при заключении договора, разумный размер. Возражал против довода о применение положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что в деле № А40-82942/2025 сумма начисленной неустойки в разы превышала сумму основной задолженности.

С учетом того, что ответчиком не представлено несоразмерности начисленной неустойки, а также учитывая, что ставка 0,1% является нормальной при осуществлении предпринимательской деятельности, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БНК-Строй" задолженность в сумме 1 894 800 руб., неустойку в сумме 254 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 410 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан