Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-44018/2025


Дата принятия решения – 30 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-МСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 445 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 013 072 руб. 00 коп. за период с 14.12.2024 по 27.11.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2026, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.11.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-МСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 445 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 013 072 руб. 00 коп. за период с 14.12.2024 по 27.11.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.02.2026 суд принял уменьшение исковых требований до 555 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, 1075000 рублей неустойки с последующим начислением неустойки за просрочку оплаты исходя из 0.1 % за каждый день просрочки с 20.02.2026 по день фактической уплаты.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно, взыскании суммы основного долга в размере 295 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 098 087 руб. 00 коп. за период с 28.05.2025 по 16.04.2026 с последующим начислением неустойки за просрочку оплаты исходя из 0.1 % за каждый день просрочки с 17.04.2026 по день фактической уплаты в размере 295 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.».

На основании ст. 49 АПК суд принимает уменьшение исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №Т 06.06.2022 от 06.06.2022 г. на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязался на основании письменных заявок заказчика перевозить грузы, предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки багажа/грузов; организовать за счет заказчика и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция); оказать иные услуги транспортной, строительной техникой, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с условиями протокола разногласий к договору, согласованы условия оплаты: 50 % от суммы, согласованной в заявке, а день загрузки транспортного средства, 50 % после разгрузки транспортного средства в течение 15 дней.

Поскольку стороны являются участниками электронного документооборота (ЭДО), договор, приложения и дополнительные соглашения к договору были подписаны со стороны истца и со стороны ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией-оператором ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В качестве доказательств оказания истцом ответчику транспортных услуг в материалы дела представлены пописанные ЭДО универсально-передаточные документы №880 от 22.11.2024, №881 от 27.11.2024, №843 от 28.11.2024, №875 от 28.11.2024, №864 от 29.11.2024, №865 от 30.11.2024, №877 от 30.11.2024, №866 от 01.12.2024, №867 от 01.12.2024, №868 от 01.12.2024, №869 от 02.12.2024, №870 от 02.12.2024, №871 от 03.12.2024, №862 от 04.12.2024, №879 от 04.12.2024, №882 от 04.12.2024, №872 от 05.12.2024, №903 от 06.12.2024, №873 от 07.12.2024, №883 от 08.12.2024, №889 от 08.12.2024, №874 от 09.12.2024, № 904 от 10.12.2024, № 905 от 12.12.2024, №920 от 15.12.2024, №933 от 15.12.2024, №911 от 16.12.2024, №916 от 16.12.2024, №921 от 16.12.2024, №932 от 17.12.2024, №934 от 18.12.2024, №935 от 19.12.2024, №931 от 22.12.2024, №955 от 26.12.2024, №956 от 27.12.2024, №957 от 27.12.2024, №43 от 25.01.2025, №219 от 09.06.2025, №295 от 23.06.2025, №294 от 29.06.2025, №293 от 02.07.2025, №384 от 04.07.2025, №385 от 04.07.2025, №431 от 07.09.2025, №429 от 11.09.2025, №432 от 11.09.2025, №433 от 18.09.2025, №436 от 18.09.2025, №454 от 22.09.2025, №453 от 28.09.2025.

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке истец направил в адрес ответчика требование о выплате долга.

Ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена.

Требование истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга, задолженность на день судебного заседания составила 295 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, и выдать его, управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец уменьшил требования до 295000 рублей долга по УПД № 295 от 23.06.2025. Данный универсальный передаточный документ направлен ответчиком посредством ЭДО 04.07.2025. Ответчик 22.01.2026 отказал в подписании документа, о чем имеется отметка на электронной УПД.

Предварительно по спорной УПД сторонами была согласована заявка № 3138 от 19.06.2025 на перевозку груза по маршруту: г. Тюмень-г. Новый Уренгой.

С учетом уменьшения размера исковых требований спор между сторонами относительно взыскания задолженности сводится к обязательству по оплате услуг на основании УПД № 295 от 23.06.2025.

Ответчик, возражая против взыскания долга, указал, что истцом в нарушении п. 3.4 договора в соответствии со ст. 3.4 договора не направлен полный комплект документов, а именно, в товарно-транспортной накладной не заполнены п.п. 8,10. Ответчик не отрицал оказание истцом услуг по перевозке, факт доставки ответчику (грузополучателю) оборудования не оспаривал.

Согласно п. 3.6 договора перевозки в редакции протокола разногласий от 07.06.2022 оплата оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя в следующем порядке: 50% от суммы согласованной заявки в день загрузки транспортного средства; 50 % после разгрузки транспортного средства в течение 15 дней.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг соглашением сторон не поставлена в зависимость от направления документов ответчику, более того, мотивированный отказ от подписания УПД в порядке п. 3.5 договора ответчиком не составлен, доказательства обратного не представлены.

Следует также отметить, что подписание раздела 10 транспортной накладной «Выдача груза» должно производиться грузополучателем, то есть ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованных возражений относительно неоплаты фактически оказанных истцом услуг, либо доказательств, препятствующих оплате оказанных услуг, связанных с неполучением от истца определенных документов, в том числе по причине неоплаты оказанных услуг со стороны контрагентов ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств полной оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 295000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1098087 руб. неустойки за периоды с 28.05.2025 по 16.04.2026 с последующим начислением неустойки за просрочку оплаты исходя из 0.1 % за каждый день просрочки с 17.04.2026 по день фактической уплаты в размере 295 000 руб. 00 коп. Расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении (уменьшении) размера исковых требований от 16.04.2026 вх.№ 9171.

В соответствии с п. 7.6. договора за просрочку оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки, протоколом разногласий от 07.06.2022 г. размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1%.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в отзыве заявлено о неверном определении истцом начала периодов просрочки, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применении ст. 404 ГК РФ к требованию о неустойке.

Исследовав представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что указанные истцом даты выгрузки соответствуют датам составления универсальных передаточных документов, периоды начисления неустойки определены истцом верно, ответчик альтернативного расчета неустойки не представил.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Начисленная неустойка в размере 1098087 руб. за период с 28.05.2025 по 16.04.2026 с последующим начислением неустойки за просрочку оплаты исходя из 0.1 % за каждый день просрочки с 17.04.2026 начисленную на сумму задолженности исходя из 0,1 % от неисполненного обязательства по оплате долга по день фактической оплаты, отвечает требованиям соразмерности, допущенному заказчиком нарушению обязательства по оплате долга и позволит компенсировать негативные последствия надлежащего исполнения обязательства, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды. Доказательств обратного не представлено.

Размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Согласно п. 1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обстоятельств свидетельствующих о применении ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-МСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 295000 рублей долга, 1098087 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 17.04.2026 по день фактической оплаты долга, 128742 рубля расходов по оплате госпошлины, 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.С. Пармёнова