Решение от 15 января 2024 г. по делу № А66-18125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18125/2022
г.Тверь
15 января 2024 года


(резолютивная часть объявлена 10 января 2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Продвижение", Тверская область, г. Старица,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Центр", г. Москва, в лице филиала "Тверьэнерго", г. Тверь,

о взыскании 2 408 963,22 руб., неустойки на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Продвижение", Тверская область, г. Старица, (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 408 963,22 руб., в том числе: 2 404 801,06 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период октябрь 2022 года, 4 162,16 руб. неустойки с начислением по день фактической оплат долга.

Определением арбитражного суда от 3 марта 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А66-17730/2022.

Протокольным определением от 10 января 2024 года производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об отказе от требования в части основного долга 2 404 801,06 руб., в связи с его оплатой, а также об увеличении иска в части неустойки и взыскании 1 001 692,13 руб. неустойки за период с 19.12.2022 по 15.12.2023.

Отказ от части требований о взыскании основного долга и увеличение иска в части неустойки приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований после завершения предварительного заседания.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом его уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного должным образом времени и месте рассмотрения дела, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направившего ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец против снижения неустойки возражал.

Третье не возражало против снижения неустойки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, АО «АтомЭнергосбыт» осуществляет на основании договора энергоснабжения № 6940301171 от 01.04.2014 продажу ответчику электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1.1., 3.4.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1., 3.1.1. Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.6 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

Ответчик оплату произвел несвоевременно, а именно: в установленный срок не произведена оплата по задолженности в сумме 2 404 801,06 руб., на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6900 025593 от 27 октября 2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 по делу А66-17730/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение» о признании недействительным указанного акта о неучтенном потреблении отказано.

Ответчиком указанная задолженность оплачена 15 декабря 2023 года, что явилось основанием для отказа истца от требования о взыскании основного долга.

В связи с принятием судом отказа от иска в части основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.9. Договора, при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.6. Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике»).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца им начислена неустойка за период с 19.12.2022 по 15.12.2023 по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из ставки 15% годовых, действующей на дату оплаты ответчиком задолженности.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, оценив соразмерность нарушенного обязательства по своевременной оплате задолженности в сумме 2 408 963,22 руб. с размером начисленной неустойки (1 001 692,13 руб.) считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 634 405 руб. (исходя из ставки 9,5% годовых).

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 045 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 137, 150, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании 2 404 801,06 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение», г. Старица, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 634 405 руб. неустойки, 35 045 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Голубева Л.Ю.