Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А83-16835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16835/2022
02 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога,

при участии представителей:

от истца – Запорожец В.В., по доверенности от 19.10.2023 № 15;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Крымский региональный фонд развития промышленности» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – общество, ответчик) о взыскании 16 078 132 руб. задолженности по договору целевого займа от 28.05.2020 № 11/20, 696 986,30 руб. процентов за пользование займом, 268 000 руб. пени за просрочку платежа по возврату основного долга и 36 295,89 руб. пени за просрочку платежа по уплате процентов. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога:

- четырвалковая гидравлическая листогибочная машина DAVIМСВ Е-30 Promau, зав. №«21640035, 2016 года выпуска;

- четырехвалковая гидравлическая листогибочная машина DAVI MCA 2017 Promau, зав. №«21540141,2016 года выпуска;

- листогибочный пресс FUTURA 130.30 фирмы Warcom s.r.l, зав. № 1333, 2016 года выпуска;

- комплект сварочной системы с трактором типа FTV-50, зав. №30272687, 2019 года выпуска

- ножницы гильотинные гидравлические FORB-K 6X3200, YangLI, зав. 14662016, 2016 года выпуска;

гидравлическая профилегибочная машина МСР 11, зав. №21520007, 2016 года выпуска;

- экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888, зав.№ ELAZBL888A1980123, 2019 года выпуска;

- машина контактной и точечной сварки постоянного (выпремленного) тока, зав. № 01118, 2018 года выпуска;

- автокран КС-65711 «Челябинец» на шасси КАМАЗ-6540,зав. № Х896929С6Н1AV4055, 2017 года выпуска.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно поступившему 08.11.2023 от фонда заявлению, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 16 078 131,03 руб. основного долга, 3 426 421,03 руб. процентов за пользование займом, 7 955 794,70 руб. пени за просрочку платежа по возврату основного долга и 1 197 330,22 руб. пени за просрочку платежа по уплате процентов. Указанные проценты и пени фонд просил начислять по день фактической оплаты задолженности. Судом принято к рассмотрению данное заявление истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа от 28.05.2020 № 11/20, в связи с чем за ним образовались задолженности по сумме займа, процентам за пользование займом, а также начислены пени за просрочку платежа по возврату основного долга и за просрочку платежа по уплате процентов. В связи с указанными обстоятельствами банк просил обратить взыскание на заложенное обществом имущество по договору целевого займа.

Ответчик против иска возражал, поскольку неисполнение обязательств по договору займа произошло ввиду объективных обстоятельств, а именно пандемия новой короновирусной инфекции, дополнительно к существующим санкционным ограничениям на поставку в Республику Крым, усложнила и увеличила срок поставки общества оборудования иностранного производства. Также общество ссылалось на проведение специальной военной операции и введенные в связи с этим санкции в отношении общества решением Совета Европейского Союза. Кроме того, ответчик заявил о применении положений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указав, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию с общества не подлежит. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 16.01.2024 судом объявлен перерыв до 19.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжилось, стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фондом и обществом (Заемщик) 28.05.2020 заключен договор целевого займа № 11/20, согласно пункту 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 № 1) фонд передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей на пополнение оборотных средств в соответствии с пунктом 5.3 договора, а заемщик обязуется возвратить фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заем предоставляется на срок до 28.05.2023.

В силу пункта 2.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 № 1) сумма займа предоставляется в рамках Программы Фонда «Пополнение оборотных средств для преодоления негативных экономических последствий, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» в соответствии с Соглашением о предоставлении в рамках Государственной программы Республики Крым «Развитие промышленного комплекса» субсидии из бюджета Республики Крым некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» на обеспечение уставной деятельности № 1-ф/2020 от 29.01.2020 и Стандартом по программе «Пополнение оборотных средств для преодоления негативных экономических последствий, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденным протоколом наблюдательного совета фонда № 27 от 07.06.2021, в соответствии с условиями настоящего договора. Заемщик имеет право использовать сумму займа в порядке, установленном договором, при выполнении условий предоставления займа в соответствии с требованиями статьи 3 договора (пункт 2.3 договора займа).

Согласно пункту 5.3 договора займа денежные средства, предоставленные заемщику в соответствии с условиями договора, могут быть использованы заемщиком исключительно на цели: приобретение расходных материалов, сырья и ресурсов для выпуска продукции; расходы на оплату труда и установленные законодательством начисления на указанные выплаты; командировочные и транспортные расходы; арендная плата за используемое имущество (помещения, а также движимое имущество), его содержание и оплата коммунальных услуг; расходы по оплате услуг связи, комиссий банков; рефинансирование заемных средств по договорам, заключенным с финансово-кредитными организациями; уплата налогов и взносов, срок оплаты которых наступил после 01.03.2020.

В силу пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2021) Заемщик обязуется уплачивать фонду процёнты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором:

- по ставке 3 (три) процента годовых в период с 28.05.2020 по 28.05.2021;

-по ставке 5 (пять) процентов годовых в период с 29.05.2021 по 17.06.2021;

-по ставке 8 (восемь) процентов годовых в период с 18.06.2021 по 28.05.2023.

Согласно пункту 6.3.2 договора первый процентный период начинается со дня следующего, за днём предоставления займа и заканчивается 20 числа последнего месяца квартала, в котором выдан заем. Если дата предоставления займа приходится на период с 20 числа последнего месяца квартала и до последнего дня последнего месяца квартала, то первый процентный период начинается со дня следующего за днём предоставления займа и заканчивается 20 числа последнего месяца квартала, следующего за кварталом, в котором выдан заем.

Каждый последующий процентный период, за исключением последнего будет начинаться с 21 числа последнего месяца предшествующего квартала, и заканчиваться 20 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 6.3.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается: залогом имущества АО «СЗ «Море» в соответствии с договором залога № 11/20-1 от 28.05.2020; поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 11/20-2 от 28.05.2020.

В силу пункта 8.4 договора сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности Заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения его обязательств, направляется на исполнение обязательств Заемщика по следующей очередности:

- на возмещение издержек Фонда по получению исполнения по договору, в том числе судебных расходов;

- на погашение просроченной задолженности по процентам;

- на уплату процентов за пользование займом, срок уплаты которых наступил;

-на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

-на погашение основного долга;

-на погашение неустоек (пени).

Пунктом 10.1 договора займа предусмотрено право фонда досрочно потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу по любому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед фондом по договору, в том числе несвоевременное/неполное исполнение денежных обязательств, несвоевременное предоставление отчетности, предоставление фонду недостоверной отчетности, указанной в пункте 12.9 договора, или иной информации/документов, предоставление которой предусмотрено условиями договора, использование займа (части займа) не по целевому назначению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом Заемщик уплачивает фонду пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 11.1 договора).

В обеспечение договора целевого займа 28.05.2020 сторонами заключён договор залога движимого имущества № 11/20-1 на общую залоговую стоимость 22 182 500 руб. (далее – договор залога).

Согласно пункту 1.2 договора залога конкретный перечень и стоимость предмета залога определен в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

В силу пункта 5.1 договора залога реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание может быть произведено по выбору Залогодержателя одним из следующих способов:

- путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об исполнительном производстве (пункт 5.1.1 договора залога);

- посредством оставления предмета залога Залогодержателем за собой (пункт 5.1.2 договора залога);

- посредством продажи Залогодержателем предмета залога третьему лицу (пункт 5.1.3 договора залога).

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-508/2022 от 12.05.2022 с общества в пользу фонда взыскана сумма нецелевого использования средств займа по договору целевого займа от 28.05.2020 № 11/20 в размере 3 921 868,97 руб.

В вышеуказанном решении суд установил, что в ходе проверки, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, выявлено нарушение условий заключенного договора займа со стороны заемщика, выразившиеся в нецелевом использовании заемных денежных средств в размере 3 921 868,97 руб. Проверкой установлено, что указанные средства были использованы заемщиком на оплату юридических услуг (в размере 325 000 руб.) в пользу ООО «Юридическая фирма «ФИО3 и ФИО4» по договору от 29.11.2019 № 100/19-038, а также на оплату услуг по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на сумму 3 596 868,97 руб. в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договору от 01.06.2020 № 0652Д-20/ГГЭ-21579/11-01/БС.

Стороны 21.10.2021 подписали акт о невыполнении условий договора целевого займа, согласно которому заемщиком в нарушение пункта 5.3 договора использованы средства займа на общую сумму 3 921 868,97 руб.

Фонд 22.06.2022 направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности в сумме 4 403 287,67 руб. в связи с нарушением заемщиком пунктов 6.3 и 8.2 договора займа, в срок до 21.07.2022.

Также Фонд 25.07.2022 направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании займа в сумме 16 078 131,03 руб. согласно пунктам 10.1 и 11.1 договора займа, 3 921 868,97 руб. процентов за пользование займа, в срок до 24.08.2022.

Обществом данные требование оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данными иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика сумма займа по договору целевого займа в размере 16 078 131,03 руб. (20 000 000 руб. сумма займа – 3 921 868,97 руб. сумма нецелевого использования займа, взысканная решением суда) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму 3 426 421,03 руб.

Указанная сумма процентов состоит из процентов по пункту 6.1 договора на сумму 1 779 606,83 руб. и процентов согласно пункту 6.2 договора на сумму 1 646 814,20 руб.

В силу пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2021) Заемщик обязуется уплачивать фонду процёнты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором:

- по ставке 3 (три) процента годовых в период с 28.05.2020 по 28.05.2021;

-по ставке 5 (пять) процентов годовых в период с 29.05.2021 по 17.06.2021;

-по ставке 8 (восемь) процентов годовых в период с 18.06.2021 по 28.05.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при выявлении фондом факта нецелевого использования суммы займа (или его части) Заемщик обязуется, по требованию Фонда (вместо процентов, предусмотренных п. 6.1 договора) уплатить проценты за пользование суммой займа или, его частью (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду. Расчёт процентов по займу ведётся с учётом изменений размера ключевой ставки Банка России, фактически действовавшей в течении периода с момента выдачи займа.

Представленные истцом расчёты процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2020 по 07.11.2023 (пункт 6.1 договора) и процентов в размере двукратной ставки ЦБ РФ за аналогичный период (пункт 6.2 договора), начисленных на сумму судом проверены и признаны арифметически верными.

Ответчиком контррасчёт заявленных к взысканию процентов суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенного истцом расчёта, суд находит требование о взыскании процентов за пользование займом на сумму 3 426 421,03 руб. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Такие проценты истец просил начислять по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом Заемщик уплачивает фонду пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчёту, пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.06.2022 по 07.11.2023 составила 5 900 735,56 руб.

Пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, фонд вправе требовать от общества уплаты пени, начисленной за просрочку возврата суммы займа с учётом положений пункта 8.2 договора и Графика платежей срок погашения которого начинается с 20.06.2022, 20.09.2022, 20.12.2022 и 28.05.2023.

Также судом проверен расчёт пени, начисленной на сумму нецелевого использования части суммы займа – 3 921 868,97 руб., выполненного с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и признан арифметически верным.

Согласно представленному истцом расчёту, пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.11.2021 по 07.11.2023 составила 2 055 059,34 руб.

Итого общая сумма пени за просрочку возврата суммы займа составляет 7 955 794,70 руб. (5 900 735,56+2 055 059,34).

Также истцом заявлено требование о начислении пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, предусмотренной условиями пункта 11.1 договора на сумму 1 197 330,22 руб.

Истцом представлен расчёт пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом на сумму процентов с учётом частичных оплат обществом и отнесенных фондом на погашение процентов и положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Данный расчёт пени за период с 21.03.2022 по 17.10.2022 на сумму 88 802,78 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Также суд соглашается с представленным истцом расчётом процентов за пользование займом в размере 1 610 456,08 руб. за период с 21.09.2022 по 07.11.2023 на сумму 407 107,09 руб.

Истцом также представлен расчёт пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом по нецелевому назначению (3 921 868,97 руб.) за период с 21.06.2020 по 07.11.2023 с учётом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на сумму 701 420,35 руб. Указанный расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным.

Фонд указанные пени просил начислять до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Итого общая сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом составляет 1 197 330,22 руб. (88 802,78+407 107,09+701 420,35).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 11.1, которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы, то есть обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 11.1 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания задолженности на заложенные обществом по договору залога транспортные средства.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Статья 348 ГК РФ не ставит возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в зависимость от размера неисполненного обязательства, для такого обращения достаточно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Пленум) суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Законом или договором может быть предусмотрено, что взыскание обращается только на предмет залога в целом (статьи 334, 348 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке – для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 76 Пленума).

В соответствии с пунктом 83 Пленума начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В пункте 1.3 договора залога стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 22 182 500 руб., указав, что на дату заключения договора залога, оценочная стоимость установлена на основании рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке от 26.05.2020 № 506-20 и составляет 35 492 000 руб.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, обращение взыскания на заложенное имущество – четырвалковую гидравлическую листогибочную машину DAVIМСВ Е-30 Promau, зав. № 21640035, 2016 года выпуска; четырехвалковую гидравлическую листогибочную машину DAVI MCA 2017 Promau, зав. № 21540141,2016 года выпуска; листогибочный пресс FUTURA 130.30 фирмы Warcom s.r.l, зав. № 1333, 2016 года выпуска; комплект сварочной системы с трактором типа FTV-50, зав. №30272687, 2019 года выпуска; ножницы гильотинные гидравлические FORB-K 6X3200, YangLI, зав. 14662016, 2016 года выпуска; гидравлическую профилегибочную машину МСР 11, зав. № 21520007, 2016 года выпуска; экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888, зав. № ELAZBL888A1980123, 2019 года выпуска; машину контактной и точечной сварки постоянного (выпремленного) тока, зав. № 01118, 2018 года выпуска; автокран КС-65711 «Челябинец» на шасси КАМАЗ-6540,зав. № Х896929С6Н1AV4055, 2017 года выпуска, в связи с неисполнением обществом обеспеченных залогом обязательств по договору целевого займа № 11/20 от 28.05.2020 обеспеченного залогом обязательства, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере рыночной стоимости имущества на момент реализации.

При этом, денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного предмета залога должны быть направлены в счёт погашения задолженности ответчика в пользу истца по договору целевого займа № 11/20 от 28.05.2020.

Согласно пункту 52 Пленума обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Заявленная к взысканию задолженность в размере 28 657 676,98 руб. больше 5 процентов от стоимости заложенного имущества (35 492 000 руб.) и период просрочки исполнения обязательств обществом составляет более трёх месяцев.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 114 397 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 17 079 414,19 руб. и неимущественного требования об обращении имущества на взыскание, а при вынесении решения цена иска увеличилась до 28 657 676,98 руб. в связи с увеличением размера исковых требований, с истца помимо вышеуказанной сумы государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 57 891 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 078 131 руб. 03 коп. задолженности, 3 426 421 руб. 03 коп. просроченных процентов за пользование займом, с их дальнейшим начислением и взысканием на сумму долга начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты в размере 8% ставки годовых на сумму основной задолженности, 7 955 794 руб. 70 коп. пени за просрочку платежей по возврату основного долга0 с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, 1 197 330 руб. 22 коп. пени за просрочку платежей по уплате процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки и 114 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на имущество, принадлежащее акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заложенное по договору залога движимого имущества от 28.05.2020 № 11/20-1, в счёт погашения обязательств по договору целевого займа от 28.05.2020 № 11/20 в размере 28 657 676 руб. 98 коп. путём реализации с публичных торгов – четырвалковой гидравлической листогибочной машины DAVIМСВ Е-30 Promau, зав. № 21640035, 2016 года выпуска; четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI MCA 2017 Promau, зав. № 21540141,2016 года выпуска; листогибочного пресса FUTURA 130.30 фирмы Warcom s.r.l, зав. № 1333, 2016 года выпуска; комплекта сварочной системы с трактором типа FTV-50, зав. №30272687, 2019 года выпуска; ножниц гильотинных гидравлических FORB-K 6X3200, YangLI, зав. 14662016, 2016 года выпуска; гидравлической профилегибочной машины МСР 11, зав. № 21520007, 2016 года выпуска; экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 888, зав. № ELAZBL888A1980123, 2019 года выпуска; машины контактной и точечной сварки постоянного (выпремленного) тока, зав. № 01118, 2018 года выпуска; автокрана КС-65711 «Челябинец» на шасси КАМАЗ-6540,зав. № Х896929С6Н1AV4055, 2017 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 891 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев