Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А83-5331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5331/2023
26 июня 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2016, ул. Дражинского, 46, г. Ялта, <...>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910301001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Ялта Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, диплом,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 415 409,22 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.06.2021 по 23.12.2022 в размере 494 893,78 руб., неосновательного обогащения в размере 1 958 136,03 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 397 746,44 руб., неосновательного обогащения в размере 1 803 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.06.2021 по 23.12.2022 в размере 202 461,88 руб..

Исковые требования предприниматель мотивирует положениями ст.ст. 395, 1102 ГК РФ и указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 был принят отказ Департамента от требований в части взыскания с ИП ФИО1 суммы основной задолженности за период с 01.01.2015 по 29.02.2020 в размере 4 082 478,91 руб., производство по делу в указанной части было прекращено. В удовлетворении исковых требований было отказано. Полагает, что Департаментом неверно происходил расчет арендной платы, в результате чего образовалась переплата, как арендных платежей, так и незаконно уплачена пеня за просрочку исполнения обязательства.

06.03.2023 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ялты Республики Крым.

В отзыве на исковое заявление, Департамент не согласен с завяленными требованиями, считает их необоснованными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.09.2022 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13321/2021 был принят отказ Департамента от требований в части взыскания с ИП ФИО1 суммы основной задолженности за период с 01.01.2015 по 29.02.2020 в размере 4 082 478,91 руб., производство по делу в указанной части было прекращено. В удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках указанного дела было установлено, что 30.07.2008 между Ялтинским городским советом и гр. ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,2770 га, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированный 07.11.2008 № 040800700055.

В связи с ликвидацией органов местного самоуправления Форосского, Симеизского, Ливадийского, Массандровского поселковых советов, Алупкинского и Ялтинского городских советов, имущественные комплексы предприятий, учреждений и исполнительных органов Форосского, Симеизского, Кореизского, Гаспринского, Ливадийского, Массандровского, Гурзуфского поселковых советов и Алупкинского городского совета, правопреемником всех прав и обязанностей по Договорам является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым.

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли - УКЦИЗ: промышленности, коммерческого использования и общественного назначения», код 1.13.4) по адресу: <...>, кадастровый номер 0111900000:01:008:0141.

Согласно п.2.1 Договора в аренду предоставляется земельный участок общей площадь 0,2770 га, в том числе по угодьям: 0,2770 га - «Застроенные земли», в т.ч. «земли смешанного использования».

Согласно п.3.1 Договор заключен на срок 50 лет.

Согласно п.9.1.2 Арендодатель вправе требовать своевременного внесения арендной платы.

На дату рассмотрения указанного дела задолженность ИП ФИО1 по арендной плате за период с 01.01.2015 по 29.02.2020 составила 4082478,91 руб.

Поскольку ИП ФИО1 была погашена сумма основной задолженности, Департаментом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности за период с 01.01.2015 по 29.02.2020 в размере 4082478,91 руб., которое было принято судом.

Указанное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

В рамках настоящего дела истец оспаривает произведенный Департаментом расчет задолженности по арендной плате в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 2015 года по 2020 год, ссылаясь на то, что расчет был произведен в соответствии с решениями Ялтинского городского совета от 26.09.2006 № 193, от 08.04.2009 № 55, от 23.11.2011 № 17, от 08.06.2011 № 42, которые так и не вступили в законную силу ввиду того, что не были опубликованы в установленном законом порядке. В этой связи, полагает, что необходимо было применять нормативную денежную оценку земельного участка, установленной на дату заключения договора в размере 1 903 753,31 грн. Также отмечает, что с 2015 года площадь земельного участка составляет 2 476 кв.м., а не 2 770 кв.м., как указано в договоре.

В этой связи полагает, что у нее возникло право на перерасчет арендной платы, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы аренды в размере 4 415 409,22 руб.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1 с. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 ГК РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 47-КГ21-12-К6, 2-697/2020 обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу изложенного, неосновательное обогащение предполагает отсутствие между сторонами договорных отношений.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из п. 7 ст. 1 ЗК РФ следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендная плата является формой платы за пользование имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Как указано выше, арендные платежи вносились в адрес ответчика, в том числе в период действия спорного договора аренды, что не оспаривается истцом.

В рамках рассмотрения дела № А83-13321/2021, ИП ФИО1 добровольно была погашена сумма задолженности по арендной плате до рассмотрения дела по существу.

По мнению суда, ничто не препятствовало арендатору оспаривать расчет размера арендной платы в рамках данного дела.

Суд полагает, что требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом условий его пересмотра, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Исковые требования не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли из договора аренды земельного участка от 30.07.2008, в связи с чем, применено надлежащее законодательство Украины и Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2).

До заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38 - 3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

В соответствии с п. 3.4 постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (с внесенными изменениями), арендная плата подлежит изменению на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Законом Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» установлено, что уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5%, соответственно сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года №359-Ф3 «О федеральном бюджете на 2016 год» установлено, что уровень инфляции на 2016 год не превышает 6,4%.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» установлено, что уровень инфляции на 2017 год не превышает 4%.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 5 декабря 2017 года №362-Ф3 «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» установлено, что уровень инфляции на 2018 год не превышает 4%.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2018 года №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» установлено, что уровень инфляции на 2019 год не превышает 4,3%.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 2019 года №380-Ф3 «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» установлено, что уровень инфляции на 2020 год не превышает 3%.

Как следует из представленного в материалы дела реестрового дела, земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:112 (ранее присвоенным кадастровым номером 0111900000:01:008:041) с 30.01.2015 имеет площадь 2 476 кв.м.

Однако, как следует из договора аренды земельного участка, его площадь составляет 2 770 кв.м. Дополнительное соглашение в отношении площади земельного участка между сторонами заключено не было.

В этой связи, доводы истца относительно необходимости произведения расчета исходя из площади земельного участка 2 476 кв.м., не согласованной между сторонами договора, подлежат отклонению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2009 года, зарегистрированным 20.11.2009, стороны согласовали, что с учетом решения № 194 от 26.09.2006, № 55 от 08.04.2009 и выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка, арендная плата устанавливается в сумме:

- на период строительства объекта (но не более 2х лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка) 39 888 грн. в год;

- после ввода объекта в эксплуатацию 199 495,40 грн.

В этой связи, поскольку дополнительным соглашением установлен предельный срок расчета арендной платы в размере 39 888 грн. в год (20.11.2011), доводы истца относительно необходимости произведения расчета размера арендной платы исходя из иной суммы, со ссылкой на то, что до настоящего времени объект строительства «Центр универсальной Медицины» в эксплуатацию не введен, несостоятельны.

Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 415 409,22 руб. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 958 136,09 руб. (пени) и 1 803 000 руб. (пени) и, в этой связи, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 746,44 руб. и 202 461,88 руб. соответственно.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности истцом заявленного искового требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев