Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-77658/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва                                                                                  Дело № А40-77658/18-22-544

12.09.2018  г.


Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.07.2001 г., 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 12)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.02.1992 г., 115162, <...>)

о взыскании убытков в размере 23 678 руб. 90 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 16 558,67 руб., неустойки в размере 7 120,23 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от  ответчика поступил отзыв.

Резолютивная часть судебного акта от 27.07.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материала дела, 24.01.17 по адресу г. Москва, ФИО1 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УС 821 г/н 77НВ1499 под управлением ФИО2, и автомобиля Infiniti 0X60 г/н <***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП Infiniti 0X60 получила повреждения.

ООО «СК ИНТЕРИ» (далее - Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ130993 от 13.07.16 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0384978341.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti 0X60, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 93 733,51 рублей.

Согласно Расчета стоимости восстановительного ремонта Infiniti 0X60  с учетом износа на дату ДТП составила 84 558,67 рублей.

23.06.17 Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 68 000,00 рублей, что не соответствует заявленному Истцом требованию. Истец обратился с досудебной претензий к Ответчику. До настоящего времени требования Истца о возмещении ущерба Ответчиком не удовлетворены в полном объеме - задолженность Ответчика перед Истцом, по мнению Истца, составляет 16 558,67 рублей.

Ссылаясь на невыплату части страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся стоимости ущерба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, в обоснование заявленного требования, представил в материалы дела Расчет стоимости восстановительного ремонта Infiniti 0X60  с учетом износа на дату ДТП.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

В нарушение указанных правовых норм истцом в материалы дела не представлено экспертное заключение, где размер ущерба определялся бы в соответствии с Единой методикой. В частности, из представленного дела Расчета стоимости восстановительного ремонта Infiniti 0X60  с учетом износа на дату ДТП следует, что в соответствии с Единой методикой выполнен только расчет величины износа.  Расчет составлен сотрудником истца, а не экспертом техником. Не представлена информация о включении эксперта в реестр экспертов техников, информации о страховании риска профессиональной ответственности.

Таким образом, истцом в нарушение законодательства в сфере ОСАГО не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой.

Ответчик исполнил обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, с учетом установления всех обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 65, 110, 121-123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                                Ю.В. Архипова