Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-51204/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-51204/22
26 сентября 2022года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ИМПРЕСС АРТ"

к ООО "ДИГУСТА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору №Ф1707-065 от 19.07.2017 (УПД №190 от 24.01.2022) в размере 245 820 руб., пени в размере 9 341,16 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 103 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПРЕСС АРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИГУСТА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору №Ф1707-065 от 19.07.2017 (УПД №190 от 24.01.2022) в размере 245 820 руб., пени в размере 9 341,16 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 103 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12.09.2022 принята резолютивная часть решения.

От ООО "ДИГУСТА ГРУПП" поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между ООО «ИМПРЕСС АРТ» (далее - Исполнитель) и ООО «ДИГУСТА ГРУПП» (далее - Заказчик) был заключен Договор № Ф1707-065, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить упаковочную продукцию (далее - Продукция) на условиях предусмотренным настоящим Договором.

В рамках вышеназванных договорных отношений Исполнитель своевременно и в полном объеме изготовил и поставил в адрес Заказчика упаковочную продукцию на общую сумму 347 820 (триста сорок семь тысяч восемьсот двадцать) руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным сторонами УПД №190 от 24 января 2022 года.

В соответствии с Протоколом согласования условий поставки Заказчик производит расчет в следующем порядке: предоплата в размере 30% до начала выполнения работ, остаток 70% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Исполнителя.

Установленный срок исполнения обязательств по оплате отгруженной продукции наступил, однако до настоящего времени ООО «ДИГУСТА ГРУПП» оплатило лишь часть стоимости поставленной Продукции в размере 102 000 (сто две тысячи) руб., в т.ч. НДС, в связи, с чем 04.04.2022г. в адрес ООО «ДИГУСТА ГРУПП» была направлена претензия №1064 от 17.03.2022г. о погашении задолженности за поставленную Продукцию срок до 20.04.2022г.

Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме Заказчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору №Ф1707-065 от 19.07.2017 (УПД №190 от 24.01.2022) в размере 245 820 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 9 341,16 руб. за период с 07.02.2022 по 17.03.2022.

Согласно п. 6.2. Договора, за просрочку оплаты Исполнитель вправе начислить Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости Продукции, неоплаченной в срок, с момента уведомления о готовности Продукции.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В представленном отзыве ответчик возражает против периода начисления пени, представляет контррасчет, указывает, что неустойка начисляется с 16-го дня просрочки оплаты.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет, суд исходит из следующего.

В соответствии с Протоколом согласования условий поставки Заказчик производит расчет в следующем порядке: предоплата в размере 30% до начала выполнения работ, остаток 70% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Исполнителя.

Согласно УПД №190 датой отгрузки является 24 января 2022 года, таким образом, расчет, представленный истом, судом проверен и признан правомерным.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 0,1% соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДИГУСТА ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИМПРЕСС АРТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 245 820 руб., пени в размере 9 341,16 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 103 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья А.О. Уваров