Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А12-19317/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19317/2019
г. Саратов
24 октября 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу № А12-19317/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой Ключик» (403111, <...>

д. 2, кв. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, <...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 указанное заявление возвращено заявителю.

Банк России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой Ключик» (далее – ООО «Ломбард «Золотой Ключик», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 24.05.2019 № 19-9630/3110-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявленных ООО «Ломбард «Золотой Ключик» требований отказано.

12.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Банка России о составлении мотивированного решения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о составлении мотивированного решения, исходил из пропуска Банком России предусмотренного частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневного срока подачи такого заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 КоАП РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно материалам дела, в том числе электронного, решение суда по настоящему делу (резолютивная часть) принято 26.07.2019, в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 27.07.2019.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 02.08.2019.

Заявление о составлении мотивированного решения от Банка России поступило в суд 12.08.2019, то есть с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения Банком России не заявлено.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих арбитражному суду, рассматривающему в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, принимать по результатам рассмотрения такой категории дел решения путем подписания резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1-3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ), порядок исполнения указанных решений (части 8 и 9 статьи 201, часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ), направления копий таких решений (часть 5 статьи 206, часть 6 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения абзаца 3 части 1 статьи 229 АПК РФ, согласно которой решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса, сделана без учета вышеуказанных разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск установленного законом пятидневного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствие мотивированного и обоснованного ходатайства о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Банка России.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года по делу № А12-19317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина