Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-72621/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72621/2023
22 января 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 января 2024 года кассационную жалобу ООО «СПЕЦЭКОТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023

года

по исковому заявлению ООО «СПЕЦЭКОТРАНС»

к ООО «ЖДР»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦЭКОТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЖДР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что ООО «СПЕЦЭКОТРАНС» обратилось к ООО «ЖДР» с целью приобретения товара - Автосцепка СА-3, в количестве - 1 штука, стоимостью 88 000 руб.

На официальном сайте ответчика https://www.vsprelsy.ru/ представлены в наличии несколько автосцепок с одинаковыми названиями и фотографиями.

При изучении товара по предоставленным на сайте образцам, истец выбрал Автосцепку СА-3 мотовозную (паровозного типа), которая ему необходима для осуществления предпринимательской деятельности.

При оформлении заказа с истцом связался менеджер от имени ответчика, который уточнил, какая именно автосцепка необходима истцу. Стороны согласовали условия заказа и модель поставляемого товара.

Истец произвел оплату в размере 88 000 руб. по счету № 596 от 05.09.2022, что составило 100% предоплаты.

Таким образом, обязательства по оплате товара со стороны ООО «СпецЭкоТранс» исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.09.2022 № 799.

Согласно счету-фактуре от 27.09.2022 № 368, который был подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ответчиком в адрес истца была поставлена Автосцепка СА-3.

Однако, как утверждает истец, ответчиком был поставлен товар с иными характеристиками, чем те, что были согласованы сторонами, следовательно, не может признаваться исполнением обязательства по поставке.

13.12.2022 истец направил претензию в адрес ООО «ЖДР» с требованием вернуть денежные средства и забрать обратно ошибочно поставленную автосцепку. Однако ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не последовало, денежные средства не возвращены.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив подтверждение передачи товара в отсутствие замечаний от истца по несоответствию поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком взятых на себя обязательства.

В ходе рассмотрена спора судами было учтено, что доказательств несоответствия товара условиям, согласованным сторонами в счете на оплату, поставки товара иной модели, что могло бы повлечь применение заявленных истцом последствий, не представлено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «СПЕЦЭКОТРАНС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-72621/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СПЕЦЭКОТРАНС» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев