Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-173377/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173377/18-19-1347
06 ноября 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №851» (117587,<...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (107113,г.Москва, Сокольнический вал,д.38, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 30 572 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2017г. по 19.07.2018г. в размере 1 552 руб. 90 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа №851» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки 30 572 руб. 19 коп., 1 552 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2017г. по 19.07.2018г.

Определением от 31.07.2018г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 31.07.2018 г. получена истцом 13.08.2018г., о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 31.07.2018 г. возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 года Департаментом города Москвы по конкурентной политике окончен электронный аукцион по закупке: Оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения зданий образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Южном административном округе Москвы (ЮАО) в 2017 году (совместный аукцион в электронной форме) среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

На основании протокола проведения аукциона в электронной форме № 3 от 27.12.2016 года (номер закупки: 0173200001416001653) победителем аукциона признан участник: ООО «Альянс», занявший первое место.

23.01.2018 года между ГБОУ Школа № 851 (истцом, заказчиком) и ООО «Альянс» (ответчиком, исполнителем) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № КП-851/17-3 (далее - контракт), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Исполнитель на основании пункта 1.1 контракта обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем (противопожарные мероприятия) на Объекте (Объектах) (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исполнитель на основании пункта 2 Технического задания к контракту обязался проводить комплексное техническое обслуживание заказчика систем автоматической противопожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» и пожарного водопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ассоциация «Московский центр пожарной безопасности» (Ассоциация МЦПБ) -юридический адрес: 117525, <...>, пом. III, ком. 16-17, ИНН <***>, сообщила заказчику (исх. № 29 от 31.08.2017 года), что по данным единого центра мониторинга (ЕЦТМ) зафиксировано отсутствие связи с 21.08.2017 года с ПАК «Стрелец-Мониторинг» в г. Москве по адресам заказчика: ул. Кировоградская, <...> ЗА; ул. Сумская, <...>.

Передача данных о состоянии противопожарных систем на перечисленных объектах заказчика в ФКУ «ЦУКС МЧС России по г. Москве» с 21.08.2017 года не производилась, чем нарушены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, предусмотренные статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

02.11.2017 года (исх. № 358) заказчик сообщил исполнителю, что при проверке 31.10.2017 года Департаментом образования города Москвы работоспособности автоматической противопожарной системы в г. Москве по адресам заказчика: ул. Кировоградская, <...> выявлены недостатки в работе исполнителя: Допущены нарушения правил монтажа извещателей АПС; отсутствует договор на технический мониторинг ПАК «Стрелец-Мониторинг» с официальным центром по г. Москве; отсутствует акт составленный перед началом работ по договору; не разработаны годовые план-графики проведения технического обслуживания систем противопожарной защиты; отсутствуют отметки о проведении ежеквартального инструктажа сотрудников охраны; отсутствуют акты работоспособности систем противопожарной защиты (не реже 1 раза в квартал); отсутствует ежемесячная запись в техническом журнале о проверке работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг» с проверкой прохождения сигнала до ФКУ «ЦУКС МЧС России по г. Москве»; не представлены копии документов, подтверждающие квалификацию работников исполнителя и отсутствуют записи в журнале технического обслуживания в августе и октябре 2017 года.

Исполнитель уведомил заказчика (исх. № 538-17 от 31.10.2017 года), что 02.11.2017, 03.11.2017 и 07.11.2017 года по всем адресам объектов заказчика будут проводиться регламентные работы по техническому обслуживанию противопожарных систем.

02.11.2017 года (исх. № 359) заказчик в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта запросил у исполнителя письменную информацию о ходе оказываемых услуг, в частности работ, входящих в состав обслуживания ПАК «Стрелец-Мониторинг», который оставлен исполнителем без ответа.

Заказчик письменно 03.11.2017 и 08.11.2017 года (исх. № 374) сообщил исполнителю, что 02.11.2017 года для технического обслуживания приходил работник исполнителя ФИО1, у которого отсутствовали документы, подтверждающие его квалификацию, разрешающие ему (ФИО1) работы с электроприборами и медицинская книжка на имя ФИО1 Работнику исполнителя ФИО1 работы по этой причине 02.11.2017 года были заказчиком запрещены.

В другие дни с 03.11.2017 по 07.11.2017 года работники исполнителя на объекты заказчика не приходили и регламентные работы по техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, ПАК «Стрелец-Мониторинг» и пожарного водопровода на объектах заказчика исполнителем не проводились.

Ранее в течение месяца (в октябре 2017 года) работники исполнителя на объекты заказчика не приходили и работы по комплексному техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, ПАК «Стрелец-Мониторинг» и пожарного водопровода на объектах заказчика не проводились.

В связи с не проведением в октябре 2017 года и с не периодичностью, один раз в месяц, планового технического обслуживания систем АПС, СОУЭ, ПАК «Стрелец-Мониторинг» и пожарного водопровода на объектах заказчика и отказом исполнителя от проведения таких работ в период с 02.11.2017 по 07.11.2017 года, заказчиком 10.11.2017 года оформлен акт, который направлялся исполнителю по адресу электронной почты и посредствам почтового отправления.

Исполнитель в письме (исх. № 558-17 от 10.11.2017 года) сообщил заказчику, что выявленные заказчиком недостатки рассмотрены исполнителем и они подлежат удовлетворению.

В этот же день исполнитель в письме (исх. 556-17) уведомил заказчика о том, что 14.11.2017, 15.11.2017 и 16.11.2017 года по всем адресам объектов заказчика будут проводиться регламентные работы по техническому обслуживанию противопожарных систем, на что заказчик (исх. № 380) сообщил исполнителю, что информация о проведении регламентных работ передана в ФКУ «ЦУКС МЧС России по г. Москве».

Заказчик потребовал от исполнителя провести регламентные работы по техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, ПАК «Стрелец-Мониторинг» и пожарного водопровода с 09.00 часов 13.11.2017 года до 18.00 часов 14.11.2017 года.

15.11.2017 года исполнитель представил заказчику акты проверки технического состояния АПС, СОУЭ и ПАК «Стрелец-Мониторинг», в которых исполнителем зафиксированы многочисленные нарушения в работе систем АПС, СОУЭ и ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В период с 13.11.2017 по 15.11.2017 г. исполнителем по адресам заказчика: <...>; <...>; <...>; <...>; г. Москва, Сумской пр-зд, д. 7А; <...> и <...>; многочисленные нарушения в работе систем АПС, СОУЭ, ПАК «Стрелец-Мониторинг» не устранены.

По адресам заказчика: <...>; <...>; регламентные работы по техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, ПАК «Стрелец-Мониторинг» в соответствии с требованиями пункта 5 и разделов I, II и III приложения № 2 Технического задания к Контракту в установленные заказчиком сроки с 09.00 часов 13.11.2017 года до 18.00 часов 14.11.2017 исполнителем не выполнялись.

20.11.2017 года заказчиком составлен акт о неприбытии работников исполнителя в установленные заказчиком сроки.

Исполнитель на 15.11.2017 г., взятые на себя обязательства по пункту 5.4.1 контракта своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями пункта 5 и разделов I, II и III приложения № 2 Технического задания к контракту не выполнил и нарушил сроки регламентных работ по техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, ПАК «Стрелец-Мониторинг» и пожарного водопровода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с просрочкой исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом на 46 дней (с 01.10.2017 по 15.11.2017 года) и за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в не своевременном и надлежащем оказании регламентных работ по техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, ПАК «Стрелец-Мониторинг» в соответствии с требованиями пункта 5 и разделов I, II и III приложения № 2 Технического задания к контракту заказчик 15.11.2017 года выставил исполнителю Требование (Претензию) об уплате неустоек на общую сумму 30 572 руб. 19 коп.: Пеней в размере 21 435 руб. 03 коп. и штрафа в размере 94 137 руб. 16 коп.

Пеня рассчитывалась заказчиком по пункту 7.6 контракта и в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штраф устанавливался заказчиком по пункту 7.7 контракта и части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливался контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование (Претензия) заказчика (исх. № 389 от 15.11.2017 года), направленная исполнителю 15.11.2017 года по адресам электронной почты и фактическому адресу, в письменном виде, оставлена исполнителем без ответа после ее получения, что означает признание исполнителем требований претензии по пункту 11.3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (107113,г.Москва, Сокольнический вал,д.38, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №851» (117587,<...>, ОГРН <***>) неустойку в размере 30 572 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 19 коп., проценты в размере 1 552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная