Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А03-9070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 9070/2021
г. Барнаул
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.11.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 25.11.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Донцовой Я.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КомТрансЛТД" (ИНН 2221201573, ОГРН 1122225016100), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (ОГРН 1152204003995, ИНН 2204076611), г. Бийск Алтайского края

о взыскании пени в размере 22 813 руб. 92 коп. за период с 11.05.2021 по 01.07. 2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "КомТрансЛТД" (ИНН 2221201573, ОГРН 1122225016100), г.Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (ОГРН 1152204003995, ИНН 2204076611), г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 70/2020 от 12.02.2020 в размере 68 320 руб., пени за период с 11.05.2021 по 24.06.2021 в размере 25 755 руб. 52 коп., пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 25.06.2021 до даты погашения основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 05.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указывает на то, что сумма основного долга по договору поставки № 70/2020 от 12.02.2020 ответчиком оплачена.

Определением суда от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.09.2021.

В предварительном судебном заседании 21.09.2021 от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец уменьшил сумму исковых требований в связи с оплатой основного долга, просит взыскать с ответчика сумму пеней в размере 22 813 руб. 92 коп. за период с 11.05.2021 по 01.07.2021, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 763 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 21.09.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление к рассмотрению и отложил предварительное судебное заседание на 06.10.2021.

Определением суда от 06.10.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель сторон в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки и уменьшении суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и обоснованности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 70/2020, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар (запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в порядке, установленном настоящим договором.

Разделом 5 договора поставки определена цена договора и порядок расчётов.

Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пени в размере 0,4 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Судом установлено, что после принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму основного долга по договору поставки в размере 68 320 руб.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 22 813 руб. 92 коп. за период с 11.05.2021 по 01.07.2021.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании суммы начисленной неустойки в размере 22 813 руб. 92 коп. возражал, представил контрррасчет суммы пеней, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, просил уменьшить сумму пеней заявленной истцом ко взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ до 873 руб. 36 коп., применив статью 395 ГК РФ в связи с оплатой суммы основного долга.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки за нарушение срока оплаты поставленной покупателю продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или частично неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы спецификации.

Условие о размере пени было согласовано сторонами в договоре поставки без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договор. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости произведения расчета суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом отклоняется ввиду согласования сторонами при подписании договора поставки условия о начислении неустойки в пункте 7.2 договора поставки, подписанного ответчиком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 22 813 руб. 92 коп. за период с 11.05.2021 по 01.07.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 266 от 22.06.2021 (далее - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (заказчик) в лице директора Рязанцева Алексея Сергеевича и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг» в лице директора Горяиновой Евгении Олеговны (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «Спецобслуживание-Центральное» задолженности и пени по договору поставки, в том числе, осуществлять составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления в месте с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требованя с правами, предоставленными заказчиком исполнителю доверенностью от 15.07.2020.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб., за оказываемые услуги согласно п. 1.2. договора.

Истец представил в материалы дела копию платежного поручения № 4592 от 22.06.2021 о выплате ООО «Консалтинг» 20 000 руб. за юридические услуги по договору № 266 от 22.06.2021.

На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Суд учитывает, что юридические услуги по договору оказывал представитель, не имеющий статуса адвоката, однако, обладающий юридическим образованием, соответствующим уровнем юридической подготовки.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 12 000 руб. за составление искового заявления участие в судебных заседаниях 21.09.2021, 06.10.2021.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (ОГРН 1152204003995, ИНН 2204076611), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТрансЛТД" (ИНН 2221201573, ОГРН 1122225016100), г.Барнаул Алтайского края 22 813 руб. 92 коп. пени, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А.Чайка А.А.Чайка