Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А46-7911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-7911/2021
08 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Завод Адмирал», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВостСибСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО СК «ВостСибСтрой»)

о взыскании 458 992 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки, а также неустойки,

при участии в судебном заседании от ООО «Завод Адмирал» – ФИО2 (по доверенности от 24.03.2021);

от ООО СК «ВостСибСтрой» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВостСибСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2019 № 249 в размере 458 992 руб. 56 коп., в том числе 449 200 руб. основного долга, 9 792 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 06.04.2021, неустойки за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 449 200 руб., а также судебных расходов в размере 37 180 руб.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик отметил, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком по договору от 19.12.2019 № 249 товара 25.05.2020, а также наличия полномочий ФИО3 на подписание транспортной накладной.

В целях правильного разрешения спора определением от 02.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.07.2021.

28.07.2021 истцом представлены возражения на ходатайство ответчика, в которых ООО «Завод Адмирал» сообщило о том, что из содержания доверенности от 22.05.2020 № 419 усматривается волеизъявление ответчика наделить ФИО3 полномочиями на получение товара от истца в рамках договора поставки от 19.12.2019 № 249.

01.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью проведения работы по мирному урегулированию спора.

В судебном заседании от 02.09.2021 представитель истца заявил возражения против отложения судебного разбирательства, поскольку истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, настаивает на рассмотрении дела по существу по доказательствам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в просительной части искового заявления допущена арифметическая ошибка в указании размера взыскиваемых судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 47 180 руб. (в том числе, на оплату услуг представителя 35 000 руб., на уплату государственной пошлины 12 180 руб.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом искового заявления в указанной части судом принято к рассмотрению.

ООО СК «ВостСибСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.


Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между ООО СК «ВостСибСтрой» и ООО «Завод Адмирал» заключен договор поставки от 19.12.2019 № 249 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Завод Адмирал» приняло на себя обязательство поставить, а ООО СК «ВостСибСтрой» принять и оплатить продукцию согласно условиям, определенным Договором.

Согласно спецификации № 1 к Договору ООО «Завод Адмирал» обязалось изготовить и поставить водоподающую станцию «Адмирал-6850-6В-Н».

Общая стоимость товара согласно спецификации № 1 составила 5 749 200 руб.

ООО «Завод Адмирал» свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) (далее – УПД) от 19.05.2020 № 7.

В свою очередь, ООО СК «ВостСибСтрой» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 449 200 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора поставщик при нарушении заказчиком сроков оплаты имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

В целях урегулирования спора ООО «Завод Адмирал» обратилось к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Завод Адмирал» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику водоподающую станцию «Адмирал-6850-6В-Н», то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 19.05.2020 № 7.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции в полном объеме.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 № 149921 на сумму 3 000 000 руб. и от 30.12.2019 № 155697 на сумму 2 300 000 руб.

При этом довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий ФИО3 на подписание УПД от 19.05.2020 № 7, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, истцом в материалы дела представлена доверенность от 22.05.2020 № 419, выданная ответчиком ФИО3 с правом на получение водоподающей станции «Адмирал-6850-6В-Н» от ООО «Завод Адмирал».

Указанная доверенность подписана директором ООО СК «ВостСибСтрой».

Таким образом, из содержания обозначенной доверенности усматривается волеизъявление ответчика наделить ФИО3 полномочиями на получение товара от ООО «Завод Адмирал» в рамках правоотношений сторон по Договору.

При таких обстоятельствах истцом, вопреки доводу ответчика, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт подписания УПД от 19.05.2020 № 7 уполномоченным лицом.

Кроме того, каких-либо заявлений либо возражений, связанных с приемкой водоподающей станции «Адмирал-6850-6В-Н», со стороны ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком по Договору товара 25.05.2020, судом отклоняется, поскольку указанный факт подтверждается УПД от 19.05.2020 № 7.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара по Договору подтверждается материалами дела, а ответчиком не доказана оплата полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Завод Адмирал» о взыскании с ответчика основной задолженности по Договору в размере 449 200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 9 792 руб. 56 коп. за период с 01.09.2020 по 06.04.2021.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 Договора поставщик при нарушении заказчиком сроков оплаты имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Завод Адмирал» о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 9 792 руб. 56 коп. за период с 01.09.2020 по 06.04.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по Договору в полном объеме, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 449 200 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 44 920 руб. (что составляет 10 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции в соответствии с пунктом 4.2 Договора).

Из содержания искового заявления ООО «Завод Адмирал» следует, что истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с заявлением, в размере 12 180 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО2 (адвокат) заключено соглашение от 16.03.2021 № 15/66, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер оплаты услуг адвоката составляет 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что предусмотренные соглашением юридические услуги оказаны истцу адвокатом надлежащим образом.

Факт оплаты истцом оказанных адвокатом услуг подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 № 193 на сумму 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства рассмотренного дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 35 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Завод Адмирал» государственная пошлина в размере 12 180 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 180 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 № 240.

Вместе с тем при цене иска 458 992 руб. 56 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12 180 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению от 08.04.2021 № 240 государственная пошлина в размере 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВостСибСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал» 458 992 руб. 56 коп., в том числе: 449 200 руб. задолженности по договору поставки от 19.12.2019 № 249, неустойку в размере 9 792 руб. 56 коп. за период с 01.09.2020 по 06.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВостСибСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал» неустойку за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 449 200 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 44 920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВостСибСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал» судебные расходы в размере 47 180 руб. (в том числе, на оплату услуг представителя 35 000 руб., уплату государственной пошлины 12 180 руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Адмирал» из федерального бюджета 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.04.2021 № 240 в сумме 12 180 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.П. Кливер