Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А53-15666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15666/22
08 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грибов-Дол» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 672 139,40 руб.


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грибов-Дол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 294 898,83 руб., пени в размере 377 240,57 руб.

Представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда от 16.05.2022, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи без вручения. Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года между ООО «Грибов - Дол» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) был заключен договор поставки № 31 (далее по тексту - договор). По данному договору Истец обязался поставить, а Ответчик принять, и оплатить продукты питания (далее - Товар), поставляемые в соответствии с предварительным заказом Ответчика.

Во исполнение обязательств по договору, истец произвел по заявкам ответчика поставку Товара, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96® (далее -УПД):

- 21.06.2021 Ответчиком был принят товар на сумму руб. 15 999,60 руб. (УПД № 4029 от 21.06.2021);

-23.06.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 13 999,65 руб. (УПД № 4096 от 22.06.2021);

-24.06.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 30 099,30 руб. (УПД № 4147 от 24.06.2021);

-28.06.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 15 999,60 руб. (УПД № 4181 от 28.06.2021);

-25.06.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 30 099,30 руб. (УПД № 4147 от 24.06.2021);

-30.06.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 13 999,65 руб. (УПД № 4248 от 29.06.2021);

-07.07.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 13 999,65 руб. (УПД № 4411 от 06.07.2021);

-05.07.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 11 999,70 руб. (УПД № 4344 от 05.07.2021);

-02.07.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 27 999,30 руб. (УПД № 4295 от 01.07.2021);

-09.07.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 27 999,30 руб. (УПД № 4458 от 08.07.2021);

-13.07.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 5 999,85 руб. (УПД №4542 от 12.07.2021);

-12.07.2021 г. Ответчиком был получен Товар на сумму 5 999,85 руб. (УПД №4506 от 12.07.2021 г.);

-14.07.2021 г. Ответчиком был получен Товар на сумму 13 999,65 руб. (УПД №4568 от 13.07.2021 г.);

-16.07.2021 г. Ответчиком был получен Товар на сумму 27 999,30 руб. (УПД № 4617 от 15.07.2021 г.);

-19.07.2021 г. Ответчиком был получен Товар на сумму 15 999,60 руб. (УПД № 4658 от 19.07.2021 г.);

-21.07.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 13 999,65 руб. (УПД № 4712 от 20.07.2021);

- 26.07.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 11 999,70 руб. (УПД № 4795 от 26.07.2021);

- 23.07.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 27 999,30 руб. (УПД № 4756 от 22.07.2021);

- 28.07.2021 Ответчиком был получен Товар на сумму 13 999,65 руб. (УПД № 4870 от 27.07.2021).

Всего поставлено Товара на общую сумму 310 092,30 руб.

Товар, по указанным УПД был принят Ответчиком без замечаний. Ответчик не потребовал замены товара и не отказался от исполнения обязательств. По условиям договора, факт приемки Покупателем каждой поставленной партии товара оформляется подписью ответственного лица Покупателя в УПД (п. 3.3. Договора).

В соответствие с пунктом 3.1. Договора, право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания УПД или с момента фактической передачи товара Покупателю (если товар был передан Покупателю до подписания им накладной или УПД).

В соответствии с п. 5.3. Договора Ответчик принял на себя обязательство производить оплату за полученный товар на условиях 100% оплаты с момента передачи товара. Цена товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах или УПД, выписываемых на каждую партию товара.

14.07.2021 ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставленный товар в размере 15 193,47 руб. Общая сумма долга составила 294 898,83 руб.

28.12.2021 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия была направлена на юридический адрес Ответчика, сведения о котором содержатся в договоре и копии паспорта, предоставленном при заключении Договора. Письмо вернулось с отметкой почтового органа: «истек срок хранения».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме суду не представил, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 294 898,83 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 377 240,57 руб. за период с 21.06.2021 по 22.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1.1. раздела 6 «ответственность сторон» заключенного договора предусматривает, что при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1. ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки.

Кроме того, установленный пунктом 1.1. раздела 6 договора размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, данное условие согласовано и подписано ответчиком.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 377 240,57 руб. за период с 21.06.2021 по 22.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 443 руб. по платежному поручению от 30.03.2022 № 237. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 443 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грибов-Дол» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 294 898, 83 руб., пени в сумме 377 240,57 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 443 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.В. Колесник