Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-269422/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269422/19-61-2145
город Москва
14 июля 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛУЧНИКОВ, 7/4, СТР.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 195 963 руб. 21 коп. по договору аренды №03-00052/12 от 24.12.2012 года.



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" о взыскании штрафа в размере 195 963 руб. 21 коп., по договору аренды от 24.12.2012 №03-00052/12 на нежилое помещение площадью 90,80 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Таким образом, несогласие ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

13.12.2019 г. судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 24.12.2012 №03-00052/12 на нежилое помещение площадью 90,80 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

На основании п. 4.4.11 договора Арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

Согласно акту осмотра от 18.06.2018 ООО «ПРОГРЕСС» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки Объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течении 5 банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

Претензиями от 19.10.2018 № 33-6-208065/18-(0)-0, 33-6-208064/18-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктом 7.6 договора в размере 195 963 руб. 21 коп. в течении месячного срока с момента направления претензии.

До настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ответчик не перечислил.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что 07.05.2019 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №59-6010 от 29.05.2019. расположенного по адресу: г, Москва, ул. Новгородская, д. 5. корп. 1. общей площадью 90.8 кв. м.

На дату заключения указанного договора задолженность как по арендной плате, так и по неустойкам (штрафам) отсутствовала, что отображается в п. 8.1 Договора купли-продажи нежилого помещения №59-6010 от 29.05.2019 г. стороны подтверждают выполнение условий, установленных ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ . в том числе отсутствие задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретения арендуемого имущества.

Таким образом, по мнению ответчика, заключением указанного договора, истец подтвердил отсутствие у ответчика задолженности по основному долгу и штрафам.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, так заключение договора купли-продажи нежилого помещения №59-6010 от 29.05.2019 подтверждает отсутствие у ответчика задолженности на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно по состоянию на 21.12.2017 г., в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. по делу А40-162565/19-1-880. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, а также по неустойкам (штрафам) за период с момента подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

( 21.12.2017 г.) до момента заключения договора-купли продажи нежилого помещения №59-6010 от 29.05.2019.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик произвел перепланировку арендуемых нежилых помещений без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, что отражено в акте осмотра от 18.06.2018 г.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате штрафа в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании штрафа является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить начисленный истцом штраф в 2 раз – до суммы 97 981руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 330,333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ штраф в размере 97 981 руб. 60 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 919 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова