Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А66-12771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12771/2020
г.Тверь
26 августа 2021 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – Волкодав Е.А. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (г.Тверь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (г.Удомля)

о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – истец, МУП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее – ответчик, Общество) пени в размере 610 752,75 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.11.2020 истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 47 629,84 руб., последствия отказа предприятию известны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В данном случае, отказ от требований не противоречит законодательству, а именно предусмотрен частью 2 статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 47629,84 руб. задолженности подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 августа 2021 г. был объявлен перерыв до 13 августа 2021 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 72 от 10.05.2017 года (далее – Договор), предметом которого являются услуги по предоставлению места для крепления указателей на опорах линий электропередач МУП «Тверьгорэлектро».

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость услуги по предоставлению места для крепления одного указателя на опорах линий электропередач МУП «Тверьгорэлектро» в месяц составляет 1 524, 31 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость договора рассчитывается исходя из количества мест для размещения указателей, указанных в Приложении №1, и составляет 18 291 руб. 72 коп, в том числе НДС 18% - 2 790 руб. Оплата осуществляется помесячно, на основании выставленного счета, предоплатой с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнитель до 10 числа текущего месяца за последующий месяц (пункты 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями № 2 от 01.11.2017, № 3 от 10.01.2018 года и № 4 от 01.08.2018 были внесены изменения в пункт 2.2. договора.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.11.2017 общая стоимость составила 153 414,42 руб., в том числе НДС. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2018 – 347 590,56 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае невыполнения пункта 2.3, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% годовой стоимости услуг по предоставлению мест для размещения указателей, за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность по пени в размере 610 752,75 руб.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от уплаты пеней, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% годовой стоимости услуг по предоставлению мест для размещения указателей, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При заключении договора разногласий по условию о размере либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного суду не представлено, таким образом ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания 47629,84 руб. задолженности, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (место нахождения <...> ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 19.03.2015) в пользу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.регистрации 09.12.2002) 610752,75 руб. пеней , расходы по госпошлине в сумме 15430 руб. и в доход федерального бюджета 738 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина