Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А35-9525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9525/2021
01 апреля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 28.03.2022 дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Дана» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава»

о взыскании денежных средств

В заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании 2636 руб. 53 коп., в том числе, 2429 руб. 95 коп. - основной долг за поставленный товар, 206 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 07.09.2021, продолжив взыскание процентов, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга, заявив одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и определением от 08.12.2021 назначил судебное разбирательство по делу.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара.

Представители сторон в заседание не явились, надлежаще извещены, в том числе ответчик - с учетом положений ст.123 АПК РФ.

Истец в письменном дополнении от 25.03.2022 требования поддержал, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Имеющимися в материалах дела почтовыми документами подтверждается, что судебные извещения направлены в адрес истца и ответчика по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а в случае истца также конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, истец и ответчик, будучи субъектами предпринимательской деятельности, обязаны обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определения суда, направленные ЗАО ТПК «Дана» и ООО «Дубрава» по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ истец и ответчик считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст.ст.122-124, 156 АПК РР, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (307179, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6212/2020 от 10.03.2021 Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 09.03.2022 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» был продлен до 10.09.2022.

Согласно достигнутой между ЗАО «ТПК «ДАНА» (поставщик, истец) и ООО «Дубрава» (покупатель, ответчик) договоренности поставщик на основании счет-фактуры №048096 от 26.11.2019 произвёл в адрес покупателя поставку продукции (далее – товар) по товарно-транспортной накладной Д-048096 от 26.11.2019 на сумму 3323 руб. 22 коп., с учетом суммы возврата товара на сумму 2925 руб. 35 коп. (3323,23 - 397,87).

Как указано истцом в заявлении, ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 495 руб. 04 коп., в результате чего, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2429 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара, истцом на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 07.09.2021 в размере 206 руб. 58 коп.

05.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н с требованием оплатить долг и проценты в указанной сумме, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ЗАО «ТПК «ДАНА» и ООО «Дубрава» отсутствовал подписанный сторонами договор поставки, однако правоотношения сторон состояли из передачи товара и принятия его ответчиком по универсальным передаточным документам, что следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости полученного товара.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в частности счет-фактурой №048096 от 26.11.2019, подписанной ответчиком товарно-транспортной накладной Д-048096 от 26.11.2019 (л.д.18) и не оспаривался ответчиком.

Факт получения товара ответчиком от истца и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме в сумме 2429 руб. 95 коп., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Учитывая изложенное, ввиду неисполнения ответчиком требования об оплате поставленного товара, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 206 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 07.09.2021 также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания «открытых» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с 08.09.2021 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента поставленного товара ответчиком, требование истца о взыскании «открытых» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга является правомерным и обоснованным и также подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика указанных процентов, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца 2636 руб. 53 коп., в том числе: 2429 руб. 95 коп. основной долг за поставленный по счету-фактуре № 048096 от 26.11.2019 товар; 206 руб. 58 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 07.09.2021, с их последующим (начиная с 08.09.2021) начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дана» госпошлину не оплачивало, обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено, ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дана» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., в связи с чем госпошлина в данной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Дана» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (307179, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Дана» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 2636 руб. 53 коп., в том числе:

2429 руб. 95 коп. - основной долг за поставленный по счету-фактуре № 048096 от 26.11.2019 товар;

206 руб. 58 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 07.09.2021, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 08.09.2021 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (307179, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь