Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А14-21602/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21602/2018

«24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята 10.12.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Закрытому акционерному обществу «Фармсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 33 200 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с повреждением 05.02.2018 транспортного средства «Газ» регистрационный знак Х667АС136 на основании договора страхования серия №1817-82 МТ 0948 EL от 15.06.2017

установил:

Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее – ЗАО «Фармсервис», ответчик) 33 200 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

АО «СОГАЗ», ЗАО «Фармсервис» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

10.12.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.12.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 05.02.2018 в результате падения снега был поврежден автомобиль «Газель» г/н Х667АС136, застрахованный АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования №1817-82 МТ 0948 EL от 15.06.2017.

В связи с повреждением указанного транспортного средства АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в сумме 33 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что падение снега произошло с крыши дома №23Б в <...> а собственником имущества по вышеназванному адресу является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом суд, принимая во внимание находящиеся в материалах дела документы, дату страхового случая – 05.02.2018, дату осуществления выплаты – 16.04.2018, положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», информацию общедоступного ресурса «Картотека арбитражных дел», считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ст. 965 АПК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что АО «СОГАЗ», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Наличие повреждения транспортного средства ответчиком по существу не оспаривается. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.

Представленную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание буквальное содержание данного постановления, положения ст. ст. 67, 68 АПК РФ, и отсутствие как доказательств того, что повреждения произошли вследствие нарушений допущенных ЗАО «Фармсервис», так и доказательств того, что ЗАО «Фармсервис» является собственником имущества расположенного по адресу ул. В. Невского, д.23Б.

В отзыве ответчиком данный факт не подтверждается, регистрация ЗАО «Фармсервис» по указанному адресу в ЕГРЮЛ, суд с учетом положений п.2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так же не может считать безусловным доказательством, что ответчик является собственником имущества расположенного по вышеназванному адресу.

Отзыв ответчика, с представленными документами были размещены в установленном законом порядке, истцом какие-либо возражения не заявлены, дополнительные доказательства в обоснование требований не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №1723 от 03.10.2018) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е. В. Калашникова