Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А36-11718/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11718/2017
г.Липецк
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)


с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,


о взыскании 120 966 руб. 56 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.04.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.03.2018,

от третьих лиц – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» обратилось в

арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 120 966 руб. 56 коп., в том числе 55 223 руб. страхового возмещения, 65 743 руб. 56 коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 15.09.2017, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы долга 38 223 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела

по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.02.2017 по адресу: г.Липецк, а/д Липецк-Чаплыгин, 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо-Партнер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0391888628).

На основании договора № 796/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 02.03.2017 ФИО1 (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0391888628), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 25.02.2017 по адресу: г.Липецк, а/д Липецк-Чаплыгин, 10 км, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

06.03.2017 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, указав дату, время и место осмотра, а также выплатить страховое возмещение.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО6 составлено экспертное заключение № 796-17 от 11.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-Партнер государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 38 223 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. (платежное поручение № 3478 от 15.08.2017).

21.08.2017 истец вручил ответчику претензию № 796/17, в которой предложил выплатить страховое возмещение, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на расчетный счет, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при рассмотрении спора руководствуется специальными нормами названного закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что право требования страхового возмещения, а также вытекающих из него акцессорных обязательств, приобретено истцом у ФИО1 на основании договора № 796/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 02.03.2017.

В обоснование наличия полномочий на заключение договора уступки права требования истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в отношении автомобиля Пежо-Партнер государственный регистрационный знак <***>.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить подлинный договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017 и подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль Пежо-Партнер, идентификационный номер VF37HNFUCDJ726691, государственный регистрационный знак <***> (определения от 10.01.2018, 05.02.2018, 26.03.2018).

Истец определения суда не исполнил, подлинные договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017 и паспорт транспортного средства не представил.

В судебном заседании, проведенном 23.04.2018, истец представил копию с копии договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017 с проставленными на ней подписями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, проведенном 29.05.2018, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, после чего истец заявил об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу.

Определением от 10.01.2018 суд истребовал от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области карточку учета транспортного средства Пежо-Партнер, идентификационный номер транспортного средства VF37HNFUCDJ726691, государственный регистрационный знак <***> содержащую сведения о собственниках указанного транспортного средства за 2017 год.

Согласно письму УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 01.02.2018 № 10/1-758 владельцем транспортного средства Пежо-Партнер государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 31.01.2018 на основании договора купли-продажи от 08.02.2015 является ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля Пежо-Партнер государственный регистрационный знак <***> ФИО1.

Суд критически относится к поступившим в суд 25.06.2018 письменным пояснениям ФИО2 и ФИО1 о заключении между ними договора купли-продажи спорного транспортного средства, так как подлинный договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017 по требованию суда представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало право на заключение от своего имени договора № 796/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 02.03.2017, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на него и распределению не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 55 000 руб.

Учитывая, что истец исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а судебная экспертиза не назначалась, ответчику с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в сумме 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 55 000 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин