Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А28-8825/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8825/2020
18 октября 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 по делу №А28-8825/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат «Прина» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 639 042 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 исковые требования ИП Черанёва В.Г. удовлетворены.

ИП Ветлужских Павел Олегович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что товар оплачен им в размере 750 000 рублей, из них 200 000 рублей в безналичном порядке, 550 000 рублей наличными денежными средствами путем их передачи брату и дочери ФИО4, а также его водителю. Предприниматель считает, что к показаниям брата, дочери и водителя, данным в судебном заседании стоит отнестись критически, т.к. они являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, ссылаясь на накладную ООО «Агрфирма «Адышево», ответчик считает, что расчет задолженности следует производить исходя из стоимости товара 2 750 рублей за 1 куб.м (1 сорт) и 2 166 рублей за 1 куб.м (2 сорт). Предприниматель указывает, что товарная накладная от 13.06.2019 № 1 сфальсифицирована, договор поставки от 04.06.2019 им не подписывался, в системе ЛЕС-ЕГАИС истцом отражена заготовка леса лишь в объеме 48,86 куб.м.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование иска ИП ФИО4 ссылается на факт поставки ответчику товара по накладной от 13.06.2019 № 1, а также на фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара (без подписания ответчиком товарных накладных), в дальнейшем реализованного ответчиком третьему лицу. Истец указывает, что реализованный ответчиком третьему лицу товар фактически поставлен истцом ответчику, однако последним не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 23-25). Претензия ответчиком получена, однако оставлена без исполнения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в спорный период осуществлена поставка лесоматериалов, в том числе объемом 244,491 куб.м, в адрес ООО «ФК «Русберг» (изменило наименование на ООО «Фанерный комбинат «Прина»). При этом доставка указанного товара осуществлялась транспортным средством и водителями ИП ФИО4, что подтверждается актами приема-передачи груза ООО «ФК «Русберг», товарно-транспортными накладными, путевыми листами ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 26-45).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу № А28-15920/2019 установлен факт поставки ИП ФИО3 в адрес ООО «ФК «Русберг» лесоматериалов на основании, в том числе, товарной накладной от 27.06.2019 № 6; в пользу ИП ФИО3 с ООО «ФК «Русберг» взыскана задолженность за поставленный товар. Указанная задолженность погашена ООО «ФК «Русберг» в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из представленных третьим лицом актов приема-передачи груза, товарно-транспортных накладных, путевых листов следует и признано ответчиком в ходе судебных заседаний (протокол от 17.12.2020), что лесоматериалы, указанные в товарной накладной от 27.06.2019 № 6 в общем объеме 244,491 куб.м приобретены ИП ФИО3 у ИП ФИО4 без подписания ответчиком товарных накладных и доставлены силами ИП ФИО4 до конечного покупателя - ООО «ФК «Русберг».

Таким образом, материалами дела и пояснениями самого ответчика подтверждается, что лесоматериалы, реализованные ИП ФИО3 в адрес ООО «ФК «Русберг» приобретены ответчиком у истца.

Вместе с тем ответчик настаивает, что приобретенный им для последующей реализации третьему лицу товар фактически полностью оплачен истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 200 000 рублей и наличными денежными средствами в сумме 550 000 рублей, переданными лично ответчиком брату и дочери ФИО4, а также его водителю.

Привлеченные судом первой инстанции с учетом пояснений ответчика в качестве свидетелей брат истца ФИО5, дочь истца ФИО6 и водитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснили, что денежных средств от ответчика не принимали (протокол от 10.03.2021).

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что к показаниям брата, дочери и водителя, данным в судебном заседании следует отнестись критически, т.к. они являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Детализированный расчет по номеру телефона, принадлежащему ответчику, также факт передачи денежных средств в размере 550 000 рублей не подтверждает, а может лишь являться доказательством ведения переговоров.

В обоснование иска истец также представил товарную накладную от 13.06.2019 № 1 подписанную ответчиком. В отношении указанной товарной накладной истец пояснил, что подписывал указанный документ только в части объема приобретаемого товара; данные в отношении стоимости товара и итоговой задолженности в накладной при подписании ее ответчиком отсутствовали и им согласованы не были.

Обязательство по передаче лесоматериалов (фанерного кряжа) объемом 49,91 куб.м от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанная сторонами накладная от 13.06.2019 № 1. Факт подписания указанной накладной и получения товара в указанном в накладной объеме ответчик подтвердил (протокол судебного заседания от 23.11.2020).

В судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства ответчика о фальсификации данной накладной от 13.06.2019 № 1 ИП ФИО4 пояснил, что указанные в накладной данные о цене и стоимости товара, а также сведения о долге покупателя были дописаны им позднее, без участия ответчика. С учетом изложенного, ответчиком было отозвано ходатайство о фальсификации данного документа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в накладной от 13.06.2019 № 1 стороны согласовали лишь наименование (фанерный кряж) и количество поставленного товара (49,91 куб.м); цена и общая стоимость товара указанным документом не согласованы и не могут быть определены на основании данного документа.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара, переданного по указанной накладной в количестве 49,91 куб.м, так и реализованного ответчиком в адрес третьего лица в количестве 244,491 куб.м, исходя из цены за 1 кубометр - 2850 рублей.

Указанная стоимость соответствует стоимости товара аналогичного сорта, реализуемого истцом в спорный период иным покупателям на тех же условиях (доставка поставщика), что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с иными покупателями (т. 2 л.д. 35-36).

Ссылаясь на накладную ООО «Агрофирма «Адышево», ИП ФИО3 считает, что расчет задолженности следует производить исходя из стоимости товара 2 750 рублей за 1 куб.м (1 сорт) и 2 166 рублей за 1 куб.м (2 сорт). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанной товарной накладной не следует вывод, что товар в адрес ООО «Агрофирма «Адышево» поставлялся автотранспортом ответчика и соответственно расходы на доставку учтены в цене товара.

При указанных обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная истцом стоимость за единицу товара не превышает цену, уплачиваемую за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах и соответствует стоимости товара аналогичного сорта, реализуемого истцом в спорный период иным покупателям на тех же условиях (доставка поставщика).

Также судом учтено, что заявленная истцом стоимость ниже стоимости реализованной ответчиком в адрес третьего лица в тот же период аналогичной продукции того же сорта, на условиях доставки поставщиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных доказательств, позволяющих применить иные, более низкие цены.

Довод заявителя жалобы о том, что в системе ЛЕС-ЕГАИС истцом отражена заготовка леса лишь в объеме 48,86 куб.м, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта приобретения ответчиком у истца лесоматериалов в спорном объеме, а лишь может являться основанием для применения к истцу соответствующих санкций со стороны контролирующих органов при проверке объемов фактически заготовленной и задекларированной древесины (при наличии соответствующих условий).

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что факт передачи ответчику товара истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 639 042 рублей 85 копеек (294,401 куб.м х 2850 = 839 042 рубля 85 копеек – 200 000 рублей).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 по делу №А28-8825/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветлужских Павла Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО8

ФИО1