Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А23-6984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6984/2023
15 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248035, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Калужской области г. Калуга

о взыскании 4 164 980 руб. 10 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 5;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 914 686 руб. 54 коп. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 по контракту теплоснабжения от 22.02.2023 № БД 17200 Т, неустойки в размере 250 293 руб. 56 коп. за период с 28.03.2023 по 02.08.2023 и неустойки за период с 03.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.



Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление от 28.11.2023 об отказе от исковых требований в части основной задолженности в связи с её оплатой ответчиком и об уточнении исковых требований в части пени в сумме 657 173 руб. 40 коп. за период с 28.03.2023 по 12.10.2023, по ходатайству ответчика об уменьшении пени указал на рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против отказа истца от иска в части основной задолженности, поддержал ходатайство о снижении размера пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений представителей сторон против рассмотрения спора по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, дело рассматривается по существу.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части основной задолженности, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований в части пени, изложенное в заявлении от 28.11.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт теплоснабжения № БД 17200 Т по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику тепловую энергию и теплоноситель в помещение по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режима потребления тепловой энергии (п. 1.1 контракта) (л.д. 11-16).

Во исполнение обязательств по контракту в период с 01.02.2023 по 31.05.2023 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 914 686 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 19, 22, 25, 28).

При этом, обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 914 686 руб. 54 коп.

17.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2023 № 000027062 (л.д. 29-32), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в части ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику энергоресурса подтверждается материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком оплачена.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 657 173 руб. 40 коп. за период с 28.03.2023 по 12.10.2023 согласно расчету (с учетом уточнения).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с оплатой задолженности и наличием просрочки оплаты по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам (процесс формирования доходной части бюджета учреждения).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки применив двукратную учетную ставку Банка России, действующую относительно периодов оплаты задолженности ответчиком, до 287 276 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 287 276 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины с учетом оплаты задолженности после принятия иска к производству и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-6984/2023 в части взыскания задолженности в размере 3 914 686 руб. 54 коп. прекратить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги неустойку в размере 287 276 руб., судебные издержки в размере 63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.М. Акимова