Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-175596/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-175596/16-37-1571
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел дело

по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.08.2009)

к ООО "ПРОСТОР-М" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 16.10.2013)

3л. ООО "ИНВЕСТ-АЛЬЯНС"

о взыскании 1 306 293, 77 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2016

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор-М» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 26 782 руб. 96 коп., пени в размере 75519 руб. 33 коп. , а всего 102 302,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось, так как апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 вышеуказанное решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не была дана надлежащая оценка условиям договора аренды земельного участка, необоснованно отклонено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 306 293, 77 руб., а также суд кассационной инстанции сослался на размещение на сайте суда определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц- связи после объявления резолютивной части решения суда; и на переход из предварительного судебного заседания в основное без учета поступившего своевременно в суд от истца ходатайства об отложении судебного заседания.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении дела протокольным определением от 19.05.2017 удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 306 293, 77 руб., их которых долг составил 902 029,84 руб., пени - 404 263,93 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2015 по апрель 2016, принятых по договору аренды земельного участка от 15.02.2010 № АЗФ-12/0322.

Дело рассмотрено с использованием видеоконференц –связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 753 585,99 руб. и об увеличении суммы пени до 2 112 956,29 руб. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда от 24.08.2017.

Истец поддержал требования, измененные в порядке ст. 49 АПК РФ, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Возражения ответчика основаны на том, что в нарушение п. 3.4. договора аренды при перерасчете арендной платы истец изменил порядок начисления и основания для перерасчета, несвоевременно уведомил ответчика об одностороннем изменении размера ежемесячной арендной платы, а именно: направил уведомление о новом размере с 01.01.2016г. арендной платы на 2016, только 15.06.2016, ответчиком данное уведомление было получено 07.07.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по уплате неустойки, начисленной на сумму измененного размера аренды, а также он не является надлежащим ответчиком с июня 2016, так как передал свои права и обязанности по договору аренду новому арендатору на основании договора от 21.06.2016 № 2. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, так как считает, что предусмотренный размер неустойки значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дело, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ООО «Звезда» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-12/0322, по условиям которого истец предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610033:7, общей площадью 283 299 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово, а арендатор обязался своевременно в размере и в порядке вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

Права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка перешли от ООО «Звезда» к ответчику на основании договора от 21.01.2014 № 1.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере, установленном в приложении № 3 к договору, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Согласно п. 3.4. размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений.

Вместе с тем, пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае принятия федерального нормативно-правового акта, устанавливающего порядок расчета арендной платы за федеральные земельные участки, чем предусмотренный договором аренды, размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды подлежат изменению в соответствии с данным нормативным актом.

Согласно расчету арендной платы на 2015, произведенному на основании Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, годовая арендная плата составляла 278 952 руб. 23 коп., ежемесячная арендная плата – 23 246 руб. 02 коп.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об изменении ежемесячной арендной платы с 01.01.2015 до 23 246 руб. 02 коп.

Указанное изменение арендной платы осуществлено в соответствии с п. 3.4. договора аренды.

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120, вступившим в силу с 1 марта 2015 года, были внесены изменения в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582, в частности в подп. «д» п. 3 правил.

Согласно подп. «д» п. 3 правил, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в пункте 3, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" 3 пункта и пункте 5 правил.

В силу п. 9 указанных правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

По данным Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7 определена в размере 144 689 298,27 руб. и внесена в ЕГРН 09.04.2013.

Таким образом, годовая арендная плата на 2016 год составила 2 893 785,97 руб. (2 % от кадастровой стоимости земельного участка 144 689 298,27 руб.), ежемесячная арендная плата на 2016 год составляет 241 148,83 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что изменение размера арендной платы по договору аренды на 2016 год связано с изменениями, внесенными в подп. «д» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, что соответствует п. 3.5. договора аренды. Условия пункта 3.5. договора не требуют заключение дополнительного соглашения и порядок уведомления.

За период с октября 2015 по апрель 2016 ответчиком частично внесена арендная плата исходя из размера ежемесячной платы в 23 246 руб. 02 коп., в связи с чем долг по оставшейся части аренды составил 753 585,99 руб.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Так как материалами дела установлен долг ответчика, доказательств оплаты суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена мера ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей арендатором, а именно уплата неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору составила 2 112 956,29 руб., начисленная за период с просрочки обязательств с 11.11.2015 по 10 08.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд считает правомерным требование истца о ее взыскании за просрочку в исполнении обязательств, в частности, по внесению платы, исходя из ежемесячного размера 241 148,83 руб., начиная с января 2016 года, поскольку в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 28.06.2013 № ВАС-7719/13 по делу А66-5723/12, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизить заявленную сумму пени до 300 000 (триста тысяч) руб. в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренный договором размер неустойки 0,5% значительно превышает двукратную ставку Центрального банка РФ, существовавшую в 2015 и 2016 годах, тем более, суд принимает во внимание тот факт, что просрочка в исполнении обязательств по внесению арендной платы, значительно увеличенной в 2016 году, возникла в том числе по причине несвоевременного направления истцом уведомления об изменении аренды - по истечению 5 месяцев с начала 2016 года, тогда как новый размер ежемесячной арендной платы применен истцом с 01.01.206г.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим стороной по делу, так как в настоящий момент арендатором по договору является третье лицо в связи с заключением между ними договора от 21.06.2016 № 2 о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15.02.2010 № АЗФ-12/0322, поскольку нарушения ответчиком условий договора аренды были допущены им до заключения договора с новым арендатором.

Государственная пошлина за рассмотрения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.16 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОСТОР-М" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 16.10.2013) в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.08.2009) долг 753 585 (семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 99 коп., пени 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., всего 1 053 585 (один миллион пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "ПРОСТОР-М" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 16.10.2013) в доход Федерального бюджета РФ 37 332 (тридцать семь тысяч триста тридцать три) руб. 71 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова