Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А20-194/2018

045/2018-26769(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-194/2018
г. Краснодар
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дзуганова А.Р. (лично, паспорт, ИНН 070702434652, ОГРНИП 311072511900042) и его представителя Карежева Д.М. (доверенность от 04.07.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзуганова А.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Годило Н.Н., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А20-194/2018, установил следующее.

Бижев З.Г. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Калова А.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"».

Определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные и иные действия с индивидуальным жилым домом и земельным участком, принадлежащим на праве собственности должнику. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие указанной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю или


невозможность исполнения судебных актов по данному делу.

В кассационной жалобе Дзуганов А.Р. просит отменить судебные акты, указывает, что имущество приобретено Дзугановым А.Р. на законных основаниях и не связано с предметом заявленного требования, не соразмерно ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, так как указанным имуществом исполнено другое вступившее в силу решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Бижев З.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность


требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды установили, что решением суда от 22.02.2018 признано обоснованным заявление Бижева З.Г. о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лозовой С.И.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» финансовый управляющий вправе требовать признания недействительными совершенных должником сделок и расторжения заключенных им договоров, направленных на уменьшение его имущества; он может предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также принимать иные меры по возврату имущества должника.

Суды указали, что сделка, на которую ссылается заявитель, совершена в период подозрительности, т.е. за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве. При этом в настоящий момент по данным ЕГРП собственником арестованного имущества является должник.

Исходя из указанных обстоятельств, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых мер может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае распоряжения спорным имуществом восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. Передача прав в отношении спорного имущества третьим лицам потребует от конкурсного управляющего предъявления новых исков, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов, в случае удовлетворения иска направленного на возврат имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А20-194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников