Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А63-20025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20025/2023
г. Краснодар
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Ставропольского края, третьих лиц: Министерства образования Ставропольского края, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А63-20025/2023, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» (далее – учреждение), ЗАО «Нива» (далее – общество), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о возложении обязанности привести фасады нежилого здания с кадастровым номером 26:12:030111:91, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 № 200 (далее – Правила благоустройства), путем проведения ремонтных работ фасадов нежилого здания; в случае неисполнения ответчиками решения суда в тридцатидневный срок в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда из расчета 3000 рублей в день (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Ставропольского края и ФИО1

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечен Прокурор Ставропольского края (далее – прокурор).

Решением суда от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, комитет обладает соответствующими полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; проектную-сметную документацию, обеспечивающую выполнение заявленных в иске работ, должны разработать ответчики; истцом не нарушен порядок проведения проверки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что при осуществлении муниципального контроля специалистом комитета проведен осмотр фасада здания по адресу: <...>, в результате которого выявлено частичное шелушение окраски, отслоение штукатурки, изменение цвета материала наружной отделки фасада, наличие повреждений стен поверхности фасада, что отражено в акте осмотра от 02.10.2023.

Истец в адрес общества и учреждения направил предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.10.2023 № 14 и 15 с предложением в добровольном порядке осуществить проведение ремонтных работ фасадов нежилого здания.

Ответчики требования комитета оставили без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение. В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь с иском комитет ссылается на акт осмотра от 02.10.2023, который надлежащим образом не подтверждает обоснованность указанных в нем фактов; акт осмотра составлен с нарушением части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчиков, которые не признают его содержание.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций комитет от проведения судебной экспертизы отказался. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Судами установлено, что фасад нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:0301111:91, не находится в аварийном состоянии и не создает угрозу жизни и безопасности третьих лиц, вся фасадная часть здания, принадлежащая обществу окрашена; цветовая гамма части здания, находящегося в оперативном управлении учреждения, также находится в надлежащем состоянии и утверждена главным архитектором г. Ставрополя в проекте реконструкции 03.08.2006, а также 07.12.2017, архитектурный облик здания не нарушает Правила благоустройства муниципального образования.

Комитет в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал обоснованность заявленных исковых требований, а также возникновение фактических и правовых условий для возложения на ответчиков обязанности по проведению текущего либо капитального ремонта фасадов спорного задания.

При этом, осуществление муниципального контроля предусматривает административную ответственность за неисполнение предостережения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 306-ЭС17-2452, от 07.03.2024 № 309-ЭС23-25151, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 по делу № А50-19671/2022).

Суды верно исходили из того, что предостережения комитета от 04.10.2023 № 14, 15 не содержат конкретного перечня действий, подлежащих совершению ответчиками; предостережение в адрес министерства (собственника имущества) не направлялось. Указанные предостережения выданы ответчикам в период, когда проведение проверок в отношении юридических лиц запрещено Правительством Российской Федерации (комитетом не был соблюден установленный порядок проверки, которая проведена во время действующего запрета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336); фактически, обращение в суд является попыткой обойти административную процедуру, предусмотренную действующим законодательством, а также установленных постановлением № 336 ограничений).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС24-11173).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А63-20025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек