Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А57-31190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31190/2023
18 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2024г.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СУР», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Маркс (ИНН <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автодор», Саратовская область, г. Маркс (ИНН <***>) третье лицо: ООО «ЛК Эволюция». г. Москва, ФИО2 Марксовский район село Семеновка

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGS 18.400 4x2 BLS, а также прицепа - Кассборер XS) в размере 416 627, 59 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек, государственной пошлины, в размере 13 333 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «СУР»- ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 сроком на 3 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «СУР», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Маркс (ИНН <***>), далее по тексту ответчик, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Автодор», Саратовская область, г. Маркс (ИНН <***>) , ООО «ЛК Эволюция». г. Москва о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGS 18.400 4x2 BLS, а также прицепа - Кассборер XS) в размере 516 627, 59 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек, государственной пошлины, в размере 13 333 руб.

Определением суда от 05.12.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2024г. суд , по ходатайству Истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28 марта 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен водитель ФИО2 Марксовский район село Семеновка.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Истец, с учетом частичного погашения ответчиком ущерба в сумме 100000,00 руб. уменьшил сумму исковых требований и просит суд о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGS 18.400 4x2 BLS, а также прицепа - Кассборер XS) в размере 416 627, 59 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек, государственной пошлины, в размере 13 333 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в режиме он-лайн.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ письменного отзыва в материалы дела не представил.

В платежном поручении №24 от 19.02.2024г. на сумму 100000,00 руб. на оплату ФИО1 указано назначение платежа : «Возмещение ущерба в результате ДТП (ремонт) по делу №А57-31190/2023.

От третьего лица ООО «ЛК Эволюция». г. Москва поступили пояснения согласно которым владельцем автомобиля Хово, государственный регистрационный номер <***> является ФИО1, который владеет данным автомобилем на основании договора лизинга №2023-9273 от 24.07.2023г., вследствие чего ООО «ЛК Эволюция» , ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.12.202г. №11-КГ22020-К6, а также п.1.8 Общих условий договора лизинга полагает, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании у лизингополучателя ИП ФИО1, на котором и лежит ответственность по возмещению ущерба.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ООО «ЛК Эволюция» , заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «11» октября 2023 года в 17 часов 05 минут по адресу: 279 км 280 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели МАН TGS 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный номер В 604 MP 164, с прицепом Кассборер XS, государственный регистрационный номер АУ 3948 64. принадлежащего Истцу, и автомобиля марки/модели Хово, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, который является работником ООО «Автодор». Автомобиль марки/модели Хово, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ответчику ИП ФИО1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) 20239273 от 24 июля 2023. Лизингодателем и собственником автомобиля является ООО «ЛК Эволюция».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Автомобиля марки/модели Хово, государственный регистрационный номер <***> Правил дорожного движения (п. 13.9, ч. 2 ст. 12.13), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 года.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю и прицепу были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра ТС - МАН TGS 18.400 4x2 BLS от 26.10.2023 года, актом осмотра прицепа -Кассборер XS от 26.10.2023 года, проведенными САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО от «08» августа 2023 года серия XXX № 0333008426.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2022 года, п. '3.15.«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», установленных Положением Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014 года«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», истец обратился к страховщику, застраховавшему егоответственность - САО «РЕСО-Гарантия». 26.10.2023 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля и прицепа, принадлежащих истцу. СтраховщикомСАО «РЕСО-Гарантия» происшествие признано страховым случаем, 02.11.2023 года в адресистца была произведена выплата страхового возмещения в предельном размере,предусмотренном ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцевтранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, который составляет - 400 000(четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 597578 от02.11.2023 года, платежным поручением № 597863 от 02.11.2023 года. Сумма страховоговозмещения, выплаченного Истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненный Истцу вред.

Страхователем САО «РЕСО-Гарантия» по запросу истца была предоставлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ПР 13693694 (ОСАГО) об определении стоимости устранения дефектов ТС - МАН TGS 18.400 4x2 BLS, а также прицепа - Кассборер XS, подготовленного ООО «НЭК-Групп», на основании которого установлен размер страховой выплаты. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов автомобиля - МАН TGS 18.400 4x2 BLS без учета износа составляет 702 923, 91 (семьсот две тысячи девятьсот двадцать три) рубля, стоимость устранения дефектов прицепа - Кассборер XS без учета износа составляет 213 703, 68 (двести тринадцать тысяч семьсот три) рубля 68 копеек. Таким образом, согласно расчету, предоставленному САО «РЕСО-Гарантия» стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля МАН с прицепом Кассборер XS без учета износа составляет 916 627, 59 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019г. №1838 –О.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Более того, в платежном поручении №24 от 19.02.2024г. на сумму 100000,00 руб. на оплату денежных средств Истцу ФИО1 указано назначение платежа : «Возмещение ущерба в результате ДТП (ремонт) по делу №А57-31190/2023.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (в том числе расходы на новые комплектующие в соответствии с Постановлением Конституционного суда №6-П от 10.03.2017 г.), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела, а также административным материалом подтверждается, что «11» октября 2023 года в 17 часов 05 минут по адресу: 279 км 280 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели МАН TGS 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный номер В 604 MP 164, с прицепом Кассборер XS, государственный регистрационный номер АУ 3948 64. принадлежащего Истцу, и автомобиля марки/модели Хово, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, который является работником ООО «Автодор». Автомобиль марки/модели Хово, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ответчику ИП ФИО1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) 20239273 от 24 июля 2023. Лизингодателем и собственником автомобиля является ООО «ЛК Эволюция».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Автомобиля марки/модели Хово, государственный регистрационный номер <***> Правил дорожного движения (п. 13.9, ч. 2 ст. 12.13), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 года.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО от «08» августа 2023 года серия XXX № 0333008426.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2022 года, п. '3.15.«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», установленных Положением Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014 года«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», истец обратился к страховщику, застраховавшему егоответственность - САО «РЕСО-Гарантия». 26.10.2023 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля и прицепа, принадлежащих истцу. СтраховщикомСАО «РЕСО-Гарантия» происшествие признано страховым случаем, 02.11.2023 года в адресистца была произведена выплата страхового возмещения в предельном размере,предусмотренном ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцевтранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, который составляет - 400 000(четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 597578 от02.11.2023 года, платежным поручением № 597863 от 02.11.2023 года. Сумма страховоговозмещения, выплаченного Истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненный Истцу вред.

Страхователем САО «РЕСО-Гарантия» по запросу истца была предоставлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ПР 13693694 (ОСАГО) об определении стоимости устранения дефектов ТС - МАН TGS 18.400 4x2 BLS, а также прицепа - Кассборер XS, подготовленного ООО «НЭК-Групп», на основании которого установлен размер страховой выплаты. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов автомобиля - МАН TGS 18.400 4x2 BLS без учета износа составляет 702 923, 91 (семьсот две тысячи девятьсот двадцать три) рубля, стоимость устранения дефектов прицепа - Кассборер XS без учета износа составляет 213 703, 68 (двести тринадцать тысяч семьсот три) рубля 68 копеек. Таким образом, согласно расчету, предоставленному САО «РЕСО-Гарантия» стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля МАН с прицепом Кассборер XS без учета износа составляет 916 627, 59 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу в результате ДТП действиями водителя ТС, принадлежащего ответчику в общем размере 416 627,59 руб. (с учетом частичного погашения ущерба ответчиком.

При этом, производство экспертизы для определения стоимости ремонта ТС является правом истца, а не его обязанностью.

В соответствие с п. 1-3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Таким образом, ответчик является надлежащим лицом, на которое возложена обязанность, как на законного владельца ТС и страхователя данного ТС, возмещения потерпевшему в результате ДТП ущерба в полном объеме.

Более того, ответчик, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ, не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств того, что на момент ДТП ТС ответчика находилось во владении другого лица ответчиком также не представлено.

Помимо этого, согласно ч. 3.1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме доказан факт и размер причиненных убытков, а также причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 13333,00 руб. платежным поручением №2042 от 23.11.2023г.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичное погашение ущерба произведено Ответчиком после принятия судом искового заявления к производству , взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит государственная пошлина в сумме 13333,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Маркс (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУР», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGS 18.400 4x2 BLS, а также прицепа - Кассборер XS) в размере 416 627, 59 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 13 333 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.нваря 2020 года