Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А51-25418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25418/2018
г. Владивосток
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 883 804 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (ООО "ПИК", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (КГБУЗ "Находкинская городская больница", Больница, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 824 919 рублей 53 копейки основного долга и 58 885 рублей 41 копейку пени за общий период с 05.08.2018 по 26.12.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания по делу не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26.12.2018, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга за выполненные работы по контракту №0320300150417000158-0374752-01 от 14.06.2018.

Ответчик исковые требования не оспорил, представил в материалы дела отзыв, которым не возражает против заявленных исковых требований о взыскании основного долга и пени, не согласился с размером суммы заявленных истцом судебных расходов, считает их необоснованно завышенными.

Как следует из материалов дела 14.06.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен контракт №0320300150417000158-0374752-01 на оказание услуг по подготовке к отопительному сезону (далее Контракт), предметом которого является выполнение работ по подготовке систем отопления зданий структурных подразделениях Заказчика к отопительному периоду расположенных по перечисленным в пункте 1.1. адресам, и согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке систем отопления зданий структурных подразделений КГБУЗ «Находкинская ГБ» к отопительному периоду согласно Техническому заданию (Приложению №1), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять от Подрядчика Работы, оплатить их в сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Срок выполнения работ: начало - на следующий день после даты заключения Контракта, в соответствии с Техническим заданием; окончание – до 31.08.2018 (пункт 3.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 944 919 рублей 53 копейки (пункт 2.1. Контракта).

Оплата работ производится Заказчиком по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение тридцати дней на основании подписания Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии - приемочной комиссией) документа о приемке выполненных работ - акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанных сторонами в соответствии с настоящим Контрактом, счета/счета-фактуры, выставленной Подрядчиком (пункт 2.4. Контракта).

Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору произвел работы в объеме на сумму 1 944 919 рублей 53 копейки, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Однако Заказчик обязательства по их оплате выполненных Подрядчиком не исполнил, задолженность составила 1 944 919 рублей 53 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

13.12.2018 платежным поручением №499414 ответчик погасил часть основного долга в размере 120 000 рублей, остаток задолженности составил 1 824 919 рублей 53 копейки.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере взыскании 1 824 919 рублей 53 копейки, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 885 рублей 41 копейки пени, начисленной за общий период с 05.08.2018 по 26.12.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по спорному Контракту, вследствие чего Исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 391 рубль.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор №2077 на оказание юридических услуг от 19.10.2018 (включающий объем работ по досудебной работе, судебной работе по защите прав Больницы в Арбитражном суде Приморского края, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций), платежные поручения № 225 от 31.10.2018 №227 от 31.10.2018.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в одном судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, в том числе принимая во внимание согласительную позицию ответчика, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что объем работ на указанную в договоре сумму вознаграждения (118 391 рубль) предусматривает работу, которая на момент рассмотрения спора исполнителем договора об оказании юридических услуг не выполнена (судебная работа по защите интересов Больницы в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций), суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" 1 824 919 рублей 53 копейки основного долга и 58 885 рублей 41 копейку пени, а также 32 896 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и 33 900 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.