Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А74-2062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


16 февраля 2023 года Дело № А74-2062/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 879 528 рублей, об обязании принять Кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приема-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», ГБУЗ РХ «Боградская районная больница», ГБУЗ РХ «Бейская районная больница», ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «АнгиоСистемы», ООО «Медренсервис»,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2022, ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2023;

ООО «АнгиоСистемы» - ФИО5 на основании доверенности №142 от 29.12.2021;

ООО «Медренсервис» - ФИО6 на основании доверенности №22-1С от 10.03.2022;

экспертов – ФИО7, ФИО8, Бутан В.В.,


Общество с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (далее - истец, ООО «Эф Джи Технолоджис», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее - ответчик, Минздрав Хакасии) о взыскании 92 296 000 рублей долга за поставленный товар, об обязании принять Кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приема-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию, о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 2 030 512 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», ГБУЗ РХ «Боградская районная больница», ГБУЗ РХ «Бейская районная больница», ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница».

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - ООО «АнгиоСистемы» (далее общество, третье лицо), ООО «Медренсервис» (далее общество, третье лицо).

В судебном заседании объявляется перерыв в соответствие со статьей 163 АПК РФ.

До рассмотрения иска по существу истец в судебном заседании 18.01.2023 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 100 879 528 рублей, в том числе 92 296 000 рублей долга за поставленный товар, 8 583 528 рублей пени за просрочку оплаты товара, а также обязать принять Кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приема-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что отказ ответчика от приемки поставленных передвижных автомобильных диагностических комплексов - КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук (далее – оборудование) не законен. Как пояснил истец, государственный контракт №2021.3592 не содержит никаких требований к способу доставки товара, а ответчиком не доказано, что какой-либо из способов доставки препятствует использованию товара по назначению или ухудшает его качество. По мнению истца, отрицание ответчиком новизны товара основано на неверном толковании закона и не доказано. Контракт не содержит положений, запрещающих истцу привлекать третьих лиц к организации доставки товара и поскольку, пояснил истец, у него отсутствовали необходимая для доставки спецтехника и водители, обладающие правами на управление транспортными средствами соответствующей категории, привлечение к организации доставки товара третьих лиц не нарушило прав ответчика и не оказало влияние на качество и условия доставки товара, в связи с тем, что доставка была осуществлена третьим лицом (7 комплексов – автомобильным транспортом, 1 – своим ходом). Как указал истец, он неоднократно письменно просил ответчика определить точный перечень работ по инструментальному контролю и требования к организациям, выполняющим эти работы и разъяснить каким нормативным актом он предусмотрен, однако, до сегодняшнего дня такое разъяснение не получено. По мнению истца, несогласие с содержанием пуско-наладочных работ подлежит отражению при приемке услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, но не является основанием для отказа в приемке самого оборудования. Истец пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие претензий к качеству товара или несоответствие качества товара требованиям контракта или нормативных документов. Кроме того, указал истец, актом приема-передачи оборудования от 12.01.2022 ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница» приняло кабинет рентгеновского диагностического подвижного цифрового КРДПЦ «АвтоГраф» и с момента подписания указанного акта приема-передачи по сегодняшний день истец не получал никаких сообщений о недействительности или ошибочности подписания акта. Подписание акта приема-передачи одним из получателей, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем качестве оборудования и необоснованном уклонении ответчика от его приемки.

Как пояснил истец, в период с 03.06.2022 по 11.07.2022 им было получено несколько однотипных документов, содержащих мотивированные отказы от приемки оборудования по контракту. Данные отказы мотивированы расхождениями, которые составители документов усмотрели между технической документацией на оборудование и инструкцией по эксплуатации, опубликованной на сайте roszdravnadzor.ru, вместе с тем, ранее ответчик о подобных возражениях не заявлял. Ни один из мотивированных отказов, указал истец, не содержит информации о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта. Таким образом, считает истец, данные отказы носят формальный характер и не связаны с недостатками поставленного товара.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что доставка оборудования до места была осуществлена с отступлением от условий договора (пункты 1.1, 1.3, 5.1) – оборудование было доставлено до всех мест доставки своим ходом. При передаче оборудования в местах доставки были выявлены факты занижения показателей пробега на приборах одометров, установленных на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308. Кроме того, пояснил ответчик, истцом не представлены документы подтверждающие возникновение права требования оплаты по контракту, а именно, акт ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку услуги по вводу оборудования в эксплуатацию не исполнены. Также истцом не исполнено обязательство по упаковке и маркировке оборудования (раздел 4 контракта), не исполнен п.7.5 контракта, не осуществлен ввод в эксплуатацию оборудования (пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования). В переданных истцом протоколах от ООО «Медтехника» отсутствуют сведения относительно аккредитации данного лица для проведения замеров ионизирующего контроля. Как пояснил ответчик, представленный истцом сертификат об утверждении типа средств измерений № 28188 от 05.07.2007 на дозиметр универсальный для контроля характеристик рентгеновских аппаратов Unfors Xi утратил свою силу 01.07.2012, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств контракта.

Третье лицо - ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указав, что 22.12.2021 в учреждение был доставлен комплекс передвижной автомобильный. При проведении приемки отсутствовали сопроводительные документы на комплекс, ключи от водительских дверей КАМАЗа. Произвести приемку товара не представлялось возможным. С целью соблюдения всех требований приемки-передачи товара комплекс был опечатан и находился в теплом боксе до приезда представителей истца, о чем было направлено письмо в Министерство здравоохранения Республики Хакасия №4200. На сегодняшний день, пояснило третье лицо, комплекс находится на территории получателя, а именно: <...> и фактически не принят; документы на комплекс находятся в Министерстве здравоохранения Республики Хакасия. Учреждение не имеет возможность оказывать услуги с использованием поставленного истцом оборудования в полном объеме и на законных основаниях ввиду его несоответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

Третье лицо - ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указало, что от подписания документов о приемке отказались, товарно- транспортная накладная, подтверждающая доставку оборудования транспортным средством, представлена не была. Подписана была только товарная накладная подтверждающая факт поступления товара. Также выявлены несоответствия поставленного товара представленным с ним регистрационному удостоверению, руководству, в связи с чем, качество оборудования и его соответствие Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» подвергается сомнению.

Третье лицо - ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указало, что в ходе приемки оборудования, поставленного истцом, были выявлены несоответствия его условиям контракта, на основании чего третье лицо отказалось от подписания акта приема-передачи оборудования. Поставщиком выявленные несоответствия устранены частично. Поставщиком также нарушено условие пункта 1.3 контракта.

Третье лицо - ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указало, что в ходе приемки оборудования, поставленного истцом, были выявлены несоответствия его условиям контракта, на основании чего третье лицо отказалось от подписания акта приема-передачи оборудования. Поставщиком выявленные несоответствия устранены частично. Поставщиком также нарушено условие пункта 1.3 контракта. В соответствии с экспертным заключением по протоколу № 93/ПК-ВС от 07.02.2022 № 156/22, выданным ООО «АНАЛИТИК ЭКСПЕРТ» помещение процедурного кабинета комплекса не соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 по результатам кратности воздухообмена вентиляционной системы. Учитывая отрицательные выводы экспертизы, пояснило третье лицо, больница не сможет получить санитарно-эпидемиологическое заключение, которое необходимо для получения лицензии на оказание медицинских услуг на комплексе.

Третье лицо - ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указав, что в ходе приемки оборудования, поставленного истцом, были выявлены несоответствия его условиям контракта, на основании чего третье лицо отказалось от подписания акта приема-передачи оборудования, 28.12.2021 направив претензию в адрес поставщика.

Третье лицо - ГБУЗ РХ «Бейская районная больница» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указав, что Министерством здравоохранения проведен сравнительный анализ на соответствии документов, представленных поставщиком и документов, размещенных на сайте Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, который показал несоответствие Кабинета рентгеновского диагностического подвижного цифрового «АвтоГраф» поставленного истцом по ряду параметров документации на Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005. Указанные выше разночтения, считает третье лицо, подвергают сомнению качество, а также соответствие поставленного медицинского оборудования Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с чем, оно не может быть принято.

Третье лицо - ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указав, что 22.12.2021 в учреждение был доставлен комплекс передвижной автомобильный, в процессе его приемки приемочной комиссией выявлены нарушения, о чем направлено претензионное письмо в адрес поставщика. Поставщик письмом от 27.12.2021 № 2762 сообщил о том, что выявленные недостатки устранены. От Минздрава Хакасии 19.01.2022 в адрес учреждения поступило письмо (исх. №120- 540-02 от 19.01.2022), в котором сообщалось, что в адрес Поставщика ООО «Эф Джи Технолоджис» направлено письмо претензионного характера с указанием на то, что согласно п.1.3. контракта от 02.08.2021 №2021.3592 поставка Оборудования осуществляется ООО «Эф Джи Технолоджис» с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой. В соответствии с п.8.1 поставщик должен дать гарантии, что Оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым. По распоряжению Министерства здравоохранения были приостановлены все действия получателей до принятия дальнейших управленческих действий (письмо 120-904- 02 от 27.01.2022).

Третье лицо - ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указав, что в ходе приемки оборудования, поставленного истцом, были выявлены несоответствия его условиям контракта, на основании чего третье лицо отказалось от подписания акта приема-передачи оборудования. Подписана была только товарная накладная подтверждающая факт поступления товара. В адрес поставщика бала направлена претензия на электронную почту о том, что в ходе приемке выявлена недоукомплектация оборудования, а именно отсутствуют: одно место в кабине (сиденье-кресло), паспорт на комплекс передвижной автомобильный диагностический. Данные нарушения устранены. Оригиналы документов (акт приема-передачи оборудования, акт ввода оборудования, гарантия поставщика, гарантийный талон производителя, регистрационное удостоверение на оборудование, товарная накладная, счет-фактура, счет, паспорт и руководство по эксплуатации на комплекс передвижной автомобильный диагностический, протокол периодических испытаний ООО Медтехника на определение соответствия требованиям нормальной, технической и эксплуатационной документации) получены ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница». На сегодняшний день, пояснило третье лицо, обязанности по контракту согласно п.7.5. поставщиком выполнено частично, а именно нарушен п.1.3. контракта №2021.3592, оборудование пришло своим ходом, разгрузки с транспортного средства не проводилось, соответственно поставленное оборудование не является новым. Показание спидометра на момент поставки: общий 504,2 км. Также выявлены несоответствия поставленного товара представленным с ним регистрационному удостоверению, руководству, а также документам, размещенным на сайте регистрирующего органа, в связи с чем, считает третье лицо, качество оборудования и его соответствие Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» подвергается сомнению, оно не может быть принято от поставщика до устранения недостатков.

Третье лицо - ООО «Медренсервис» поддержало позицию истца, указав, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Между ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» и ООО «АнгиоСистемы» (поставщик) был заключен договор № 2/21/07-КРДПЦ от 28.07.2021 в целях исполнения договора между ООО «АнгиоСистемы» и ООО «ЭФ ДЖИ ТЕХНОЛОДЖИС», который был исполнен ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» в полном объеме. Конечным грузополучателям – учреждениям здравоохранения Республики Хакасия были доставлены Кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 единиц, характеристики которых полностью соответствуют Техническим требованиям по контракту (Приложение №2 к государственному контракту № 2021.3592 от 02.08.2021г.) и ТУ 9442-001- 71327975-2010 (регистрационное удостоверение ФСР 2010/07603 от 04.04.2017г.). Поставленный товар является новым (изготовлен в 2021 году) и неиспользованным, что подтверждается выписками из электронных паспортов транспортных средств (ЭПТС). Во исполнение пункта 7.5 контракта истец провел исследования, руководствуясь СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» и рекомендациями производителя оборудования. Для каждой единицы оборудования был проведен ряд исследований, в том числе измерение уровней ионизирующих излучений, измерение кратности воздухообмена, измерение освещенности и т.д. Отдельные замечания лечебных учреждений по комплектности оборудования были устранены. Таким образом, считает общество, истец поставил ответчику оборудование, соответствующее требованиям контракта. В эксплуатационной документации, пояснило общество, на конкретное изделие указываются его фактические параметры, которые могут не совпадать с параметрами изделия, предоставленного для получения регистрационного удостоверения. Основным документом, определяющим общие функциональные возможности и параметры изделий, являются технические условия (ТУ), а характеристики конкретного изделия указываются в руководстве по эксплуатации (РЭ) этого изделия. В ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 в составе регистрационного досье на интернет-сайте Росздравнадзора указано, что «размер рабочего поля аппарата должен быть не менее 380х380 мм» (пункт 1.2.16 ТУ). Таким образом, считает третье лицо, поставка изделия с размером рабочего поля 420х420 мм, то есть более минимального значения 380х380 мм, соответствует регистрационному досье, ТУ и техническим требованиям заказчика. По мнению общества, оборудование должно соответствовать техническим условиям, а не руководству по эксплуатации с сайта Росздравнадзора, как ошибочно полагает ответчик. Согласно спецификации (Приложение №1) и Техническим требованиям (Приложение №2) к контракту поставляется «Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308, по ТУ 9442-001-71327975-2010)». В формуляре на аппарат АРЦП «МЕДИПРОМ» из комплекта товаросопроводительных документов наименование изделия содержит фразу «(флюорограф цифровой)». При этом, руководство по эксплуатации АРЦП «МЕДИПРОМ», переданное заказчику, и руководство по эксплуатации, размещенное на сайте Росздравнадзора, не содержит фразы «(флюорограф цифровой)», то есть в этих документах содержатся идентичные наименования. Росздравнадзор по результатам исследования документации зарегистрировал АРЦП «МЕДИПРОМ», допустив одновременное использование двух вариантов наименования изделия: с фразой «(флюорограф цифровой)» в регистрационном удостоверении, без фразы «(флюорограф цифровой)» в ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 и в руководстве по эксплуатации в составе регистрационного досье. Следовательно, считает общество, оба наименования АРЦП «МЕДИПРОМ» являются идентичными. Вместе с тем, считает третье лицо, ответчик не обосновал, каким образом отсутствие фразы «(флюорограф цифровой)» в руководстве по эксплуатации, размещенном на сайте Росздравнадзора и переданном заказчику, нарушает его интересы и не позволяет ему произвести приемку оборудования. Шесть передвижных автомобильных комплексов КРДПЦ «АвтоГраф» (идентификационные номера: X89575330M5BW1237, ЭПТС 164301039669560; X89575330M5BW1235, ЭПТС 164301039655060; X89575330M5BW1236, ЭПТС 164301039657755; X89575330M5BW1233, ЭПТС 164301039652442; X89575330M5BW1234, ЭПТС 164301039653168; X89575330M5BW1232, ЭПТС 164301039651562) были отправлены в место доставки путем погрузки на автомобильные платформы. Два передвижных автомобильных комплекса КРДПЦ «АвтоГраф» (идентификационные номера: X89575330M5BW1239, ЭПТС 164301039662034; X89575330M5BW1238, ЭПТС 164301039661044) были доставлены своим ходом непосредственно грузополучателям. Сведения о пробеге каждого комплекса на момент передачи их грузополучателям не фиксировались, в связи с отказом заказчика принять кабинеты в месте доставки. Нормативно-технической документацией, утвержденной заводом-изготовителем для изделия «Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф», установлены следующие способы транспортировки изделий при осуществлении поставки: железнодорожным, автомобильным, воздушным транспортом или своим ходом, вместе с тем, контрактом не определён способ доставки изделия. Выписки из ЭПТС содержат информацию о дате оформления ЭПТС, идентификационные номера базовых ТС и отдельно сведения о годе изготовления ТС. ЭПТС на кабинеты оформлены 15.12.2021. Транспортировка кабинетов происходила в период с 15.12.2021 по 22.12.2021. А в период с 21.12.2021 по 22.12.2021 кабинеты были доставлены и переданы конечным грузополучателям. Таким образом, считает общество, информация, содержащаяся в выписках из ЭПТС, подтверждает, что поставленные по контракту кабинеты новые и ранее неиспользованные.

По мнению ООО «Медренсервис», поскольку ответчик не предъявлял истцу каких-либо замечаний по несоответствию параметров оборудования условиям контракта, за исключением кратности воздухообмена в одном из передвижных кабинетов (является устранимым недостатком, решаемым заменой вентилятора), то в данном случае отсутствует объективная потребность в проведении экспертизы.

Третье лицо - ООО «АнгиоСистемы» в своих возражениях на отзыв поддержало позицию истца, указав, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как считает общество, нормативно-технической документацией, утвержденной заводом-изготовителем для изделия «Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф»», установлены следующие способы транспортировки изделий при осуществлении поставки: железнодорожным, автомобильным, воздушным транспортом или своим ходом. Контрактом однозначно и недвусмысленно способ доставки не определен, в результате чего, доставка оборудования до получателей осуществлялась силами производителя. На дату передачи комплексов заказчику оборудование не было зарегистрировано, следовательно, считает общество, не может быть признано находившимся в эксплуатации. По мнению третьего лица, заказчик не доказал факт эксплуатации оборудования в трактовке технического регламента ТР ТС 018/2018 Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 и не привел достаточных доказательств внесения изменений в конструкцию оборудования поставщиком. Все имеющиеся замечания к оборудованию, зафиксированные заказчиком по результатам приемки в претензии от 29.12.2021 № 17551-02, на сегодняшний день устранены. Как указало общество, в контракте не содержится прямого запрета на доставку оборудования своим ходом, не предъявлены требования к отсутствию эксплуатационного пробега, не указано на его доставку исключительно автомобильным транспортом с использованием платформы и т.д., следовательно, считает общество, условие о способе доставки строго автомобильным транспортом нельзя признать согласованным.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2021.3592 от 02.08.2021. Контракт действует в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (Комплекс передвижной автомобильный диагностический) в 2021 году (код ОКПД – 29.10.59.170) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги

Цена контракта составила 92 296 000 рублей, НДС не облагается на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2.2. контракта, п.1 дополнительного соглашения от 08.10.2021).

Пунктами 1.1, 1.3, 3.1.1 – 3.1.9 контракта предусмотрена поставка передвижных автомобильных диагностических комплексов - КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук. Поставка осуществляется в адрес восьми лечебных учреждений Республики Хакасия, определенных отгрузочной разнарядкой, являющейся приложением к контракту (далее – получатели)

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту). Согласно отгрузочной разнарядке, получателями оборудования указаны: ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», ГБУЗ РХ «Боградская районная больница», ГБУЗ РХ «Бейская районная больница», ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница».

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. поставщик обязан: 3.1.1 поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; 3.1.2. оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; 3.1.3. обеспечить обучение правилам эксплуатации и проведение инструктажа специалистов заказчика (получателей), эксплуатирующих оборудование; 3.1.3.1. обеспечить инструктаж производителем или уполномоченным представителем производителя оборудования специалистов заказчика (получателей), осуществляющих техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования; 3.1.4. использовать квалифицированный персонал для оказания Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, в количестве, необходимом для оказания услуг надлежащего качества; 3.1.5. осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.1.6. обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.1.7. представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту; 3.1.9. своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг; 3.1.11. обеспечивать гарантии на оборудование в соответствии с разделом 8 контракта; 3.1.12. предоставлять информацию обо всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с поставщиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), в случае если в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия; ж.1) сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования.

В силу пункта 6.1. контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение№ 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3. контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту (спецификация) поставке подлежали: кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 (Наименование по регистрационному удостоверению - Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308, по ТУ 9442-001-71327975-2010), год выпуска: 2021. Страна происхождения товара: Россия (Российская Федерация) (далее – оборудование, кабинеты) в количестве 8 штук.

Исполняя условия контракта, истец поставил кабинеты в количестве 8 штук в адрес указанных в контракте получателей. Руководителям учреждений переданы комплекты ключей от автомобилей и предусмотренная разделом 5 контракта документация.

Как следует из материалов дела, Оборудование в настоящий момент находится на территории получателей, однако ответчик отказался от подписания актов приема-передачи и актов ввода в эксплуатацию оборудования, указав ряд замечаний к поставленному оборудованию.

В частности, было указано на следующие нарушения: нехватка 1 сиденья в кабине (в наличие 2 шт. вместо 3 шт.); на флюрограф не представлены: декларация о соответствии, гарантия производителя на оборудование (предусмотрено пунктом 6.1 контракта); не представлен протокол замеров технических параметров на флюрограф цифровой; не проведено обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование; не представлен паспорт на автомобиль КАМАЗ-4308; не представлены документы, подтверждающие способ доставки товара; не представлено регистрационное удостоверения на медицинское изделие № ФСР 2010/07603 от 04.04.2017 года; отсутствуют документы по выходным параметрам оборудования после поставки (протокол периодических испытаний медицинского рентгеновского оборудования, протокол дозиметрического контроля средств защиты в рентгеновском кабинете, смежных помещений, микроклимат, освещенность); отсутствует рабочее место врача-рентгенолога в соответствии с п. 28 технических требований (стол); вращающийся стул медработника выполнен с тканевой обивкой, не устойчивой к обработке дезинфицирующими средствами; имеющийся принтер не позволяет печатать снимки, по которым возможно проводить диагностику пациентов; отсутствует протокол замера технических параметров для получения санитарно-эпидемиологического заключения; отсутствует Регистрационное удостоверение на рециркуляторы-облучатели; перепутаны включатели света и облучателя-рециркудятора в кабинете медработника; неисправен замок в шкафу; отсутствует устройство громкой связи между медработником и пациентом; отсутствует сетевой фильтр и источник беспроводного питания для АРМ врача; температурный датчик в салоне не работает (табло); отсутствует РУ на облучателе воротника и юбки; отсутствуют средства радиационной для защиты гонад, щитовидной железы.

Письмом от 29.12.2021 ответчик потребовал устранить выявленные недостатки в поставленных комплексах в течение трех дней.

Указанные ответчиком и третьими лицами нарушения были частично устранены истцом (о чем ответчику было сообщено письмами от 30.12.2021, 26.01.2022, 01.02.2022): в кабинах смонтированы дополнительные сиденья для персонала; предоставлены паспорта на передвижные комплексы; представлено регистрационное удостоверения на медицинское изделие № ФСР 2010/07603 от 04.04.2017 года; установлены средства радиационной защиты для гонад, щитовидной железы; переданы ключи от дверей водительской кабины; устранена вмятина на тепловой завесе.

По остальным замечаниям истцом даны следующие разъяснения: предоставление документов, подтверждающих способ доставки товара не предусмотрено условиями контракта: на систему освещения, облучатель защитного воротника и юбки, рециркуляторы-облучатели условиями контракта не предусмотрено предоставление отдельного регистрационного удостоверения. Требования к устройству громкой связи между медработником и пациентом, температурному датчику в салоне, сетевому фильтру и источнику беспроводного питания для АРМ врача не установлены контрактом. Протоколы замеров технических параметров на флюрограф цифровой включены в паспорт. По информации производителя выключатели света и облучателя-рециркудятора находятся в рабочем состоянии. Гарантия на оборудование будет предоставлена после подписания акта ввода в эксплуатацию. Пунктом 7.5. контракта предусмотрено оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования, которые включают в себя пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования. В соответствии с п. 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, оказываются поставщиком только после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. При вводе оборудования в эксплуатацию заказчику будут предоставлены все документы, предусмотренные контрактом.

На основании доверенности на право управления и товарной накладной от 16.12.2021 автомобили специальные в количестве 8 штук были направлены по маршруту г. Самара – г. Абакан.

28 декабря 2021 года ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» направило в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» мотивированный отказ от приемки оборудования по контракту от 02.08.2021 №2021.3592.

Письмом от 21.01.2022 ответчик потребовал устранить все выявленные недостатки в поставленных комплексах в течение трех дней, представить документы в подтверждение соблюдения пункта 1.3 контракта.

Письмом от 07.02.2022.2021 ответчик вновь требовал устранить все выявленные недостатки в поставленных комплексах в течение трех дней.

В период с 11.02.2022 по 14.02.2022 специалистом-экспертом ООО «Аналитик Эксперт» ФИО9 была проведена экспертиза на соответствие требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Экспертизе подлежали помещения по результатам определения производительности вентсистем и кратности воздухообмена, изложенным в копии протокола № 93/ПК-ВС от 07.02.2022.

Согласно выводов представленной экспертизы, помещение пультовой кабинета рентгеновского диагностического подвижного цифрового «АвтоГраф» по адресу: Республика Хакасия, <...>, по результатам определения кратности воздухообмена вентиляционной системы по вытяжке соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Помещение процедурной кабинета рентгеновского диагностического подвижного цифрового «АвтоГраф», по результатам определения кратности воздухообмена вентиляционной системы по вытяжке не соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

03 июня 2022 года Минздрав Хакасии направил в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» мотивированный отказ от приемки поставленного оборудования по контракту от 02.08.2021 №2021.3592.

05 июля 2022 года ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» направило в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» мотивированный отказ от приемки оборудования по контракту от 02.08.2021 №2021.3592.

27 июля 2022 года Минздрав Хакасии направил в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В обоснование иска, истец представил руководства по эксплуатации в отношении спорного оборудования.

Полагая отказ ответчика от принятия оборудования незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Контракт заключён по итогам проведённого аукциона в электронной форме, с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела видно, что предметом указанной закупки являлось не просто медицинское изделие (кабинет рентгеновский диагностический), а подвижной диагностический цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308

для проведения флюрографии. Данный товар применяется для оказания медицинской помощи, в частности, для обеспечения проведения флюрографии населения.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 6.2 контракта в целях проверки (оценки) соответствия результатов поставки условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится своими силами либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ регламентировано, что приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Рентгенодиагностический аппарат в соответствии приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» отнесен к классу 26 (медицинские изделия с повышенной степенью риска).

К производству и выпуску в обращение медицинских изделий в отличие от других изделий установлены специальные требования, определенные Федеральным законом от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 названного федерального закона).

Отказ Минздрава РХ от приемки аппаратов мотивировано тем, что поставленные рентгенодиагностические аппараты не соответствуют сведениям, указанным в регистрационных удостоверениях на медицинское изделие, что свидетельствует о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта и является незарегистрированным в соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 (далее – Правила №1416).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1416, для государственной регистрации медицинского изделия в регистрационный орган предоставляется техническая и эксплуатационная документация, разработанная производителем медицинского изделия. Под технической документацией производителя (изготовителя) понимаются документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения (пункт 4 Правил № 1416). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие № ФСР 2010/07603 от 04.04.2017, производство Кабинета рентгеновского диагностического подвижного цифрового КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 (Наименование по регистрационному удостоверению - Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308) осуществлялось на основании ТУ 9442-001-71327975-2010.

Письмом от 11.11.2022 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения уведомила арбитражный суд о том, что на территории Российской Федерации в установленном порядке зарегистрировано и разрешено к применению медицинское изделие «Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобилей ЗИЛ-5301ЕО, ЗИЛ-4331, КАМАЗ-4326, КАМАЗ-53215, КАМАЗ-43114, КАМАЗ-4308 по ТУ 9442-001-71327975-2010», производства ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ», Россия, регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07603 от: 04.04.2017, срок действия не ограничен.

В связи с необходимостью установления соответствия поставленного оборудования регистрационному удостоверению, а также техническим характеристикам, указанным в контракте, определением суда от 26.08.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: – соответствуют ли технические характеристики медицинского изделия – Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 (Наименование по регистрационному удостоверению - Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308, по ТУ 9442-001-71327975-2010) Год выпуска: 2021 год. Страна происхождения товара: Россия (Российская Федерация). Регистрационное удостоверение - ФСР 2010/07603 от 04 апреля 2017 года), техническому заданию (техническим характеристикам), условиям государственного контракта №021.3592 от 02.08.2021, требованиям действующего законодательства, в том числе безопасности использования, характеристикам, заявленным производителем в технической и эксплуатационной документации, а также обязательным требованиям, установленным нормативными документами (в том числе национальными и международными стандартами)? – являются ли медицинские изделия - Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 (как вместе, так и отдельно), новыми? При отрицательном ответе обосновать возможность/невозможность использования с учётом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению экспертов от 10.01.2023 № 571/07, в результате сравнения технических характеристик поставленного оборудования с техническими характеристиками, указанными в Контракте № Ф. 2021.3592 от 02.08.2021, выявлено следующее.

По вопросу №1 экспертами дан следующий ответ: согласно п.25 Контракта «Вид по условиям эксплуатации» поставляемый флюорограф должен быть стационарным, обоснование - п.5.1.1 ГОСТ Р 56312-2014, однако, поставленный флюорограф по условиям эксплуатации классифицируется как перевозимый (на автомобильном шасси); согласно п.44 Контракта «Средства для радиационной защиты гонад» - поставляемые средства для радиационной защиты гонад должны иметь свинцовый эквивалент мм Рb, 0,35, обоснование - п.6.2.1 ГОСТ Р 56312-2014, однако поставленные средства для радиационной защиты гонад в ГБУЗ РХ «Бейская районная больница», ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница», согласно паспорту КАГД 38641.007.004.01 ПС на юбку защитную тяжелую ЮРЗт -«Р-К», имеют кратность ослабления рентгеновского излучения рентгенозащитным материалом, выраженную в значении свинцового эквивалента, не менее 0,5 мм РЬ при U=100кB, а в ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» поставлена защитная пластина РЕНЕКС ПРЗ-0,5 размер 60x100 см РЬ 0,50/100. Согласно п.45 Контракта «Средства для радиационной защиты щитовидной железы» поставляемые средства для радиационной защиты щитовидной железы должны иметь свинцовый эквивалент мм РЬ, 035, обоснование - п.6.2.1 ГОСТ Р 56312-2014, однако в ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» поставлена защитная пластина РЕНЕКС ПРЗ-0,5 размер 60x100 см РЬ 0,50/100. Поставленные аппараты рентгеновские цифровые для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» по ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005 Изделие № 180, 174, 177, 179, 181, 175, 178, 176 дата выпуска: октябрь 2021 не соответствуют требованиям п. 1.4 «Комплектность» нормативного документа технические условия ТУ 9442-001-71327975-2010 «Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобилей ЗИЛ-5301ЕО, ЗИЛ-4331, КАМАЗ-4326, КАМАЗ-53215, КАМАЗ-43114. КАМАЗ-4308 по ТУ 9442-001-71327975-2010» из регистрационного досье на вышеуказанное медицинское изделие, а именно, в части номера технических условий. Согласно статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», обращение медицинских изделий включает в себя их государственную регистрацию. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - правила) следует, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению. Из пункта 3 Правил следует, что Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Из пункта 4 Правил следует, что «регистрационное досье» - это комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия.

Таким образом, по первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что поставленный кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 не соответствует оборудованию, указанному в регистрационном досье к регистрационному удостоверению - ФСР 2010/07603 от 04 апреля 2017 года, является не зарегистрированным и не может эксплуатироваться как медицинское изделие. Технические характеристики автомобилей КАМАЗ - 4308 (шасси) (VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, V1N <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>) соответствуют техническим характеристикам, указанным в контракте № Ф. 2021.3592 от 02.08.2021.

По вопросу № 2 экспертами дан ответ: поставленные кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в части аппаратов рентгеновских цифровых для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» ТУ26.60Л 1.113-001-71327975-2005 Изделие №№ 180, 174, 177, 179, 181, 175, 178 являются новыми и технически исправными. При исследовании поставленного аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005 Изделие №176, дата выпуска: октябрь 2021, выявлены следы вскрытия кожуха, подтеки масла. Аппарат работоспособен, но технически неисправен, таким образом, признать аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» ТУ26.60Л 1.113-001-71327975-2005 Изделие № 176 новым и использовать его по назначению невозможно. На момент проведения экспертизы автоомобиль КАМА3-4308 (VIN <***>), в составе модели - Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДГТЦ «АвтоГраф» не был поставлен на государственный учет, в связи с чем, является новым. Однако, показание счетчика общего пробега (спидометра) составляет - 1055,2 км, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит гарантийному обслуживанию. Кроме того, на момент проведения экспертизы, определить, имелось ли вмешательство в работу контрольно-измерительных приборов, с целью уменьшения показаний километража, не представляется возможным, так как такая диагностика возможна только в условиях аккредитованного сервисного центра. На момент проведения экспертизы автомобиль КАМАЗ - 4308 (VIN <***>), в составе модели - Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДГЩ «АвтоГраф» не был поставлен на государственный учет, в связи с чем, является новым. Однако, показание счетчика общего пробега (спидометра) составляет - 4275,80 км, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит гарантийному обслуживанию. Кроме того, на момент проведения экспертизы, определить, имелось ли вмешательство в работу контрольно-измерительных приборов, с целью уменьшения показаний километража, не представляется возможным, так как такая диагностика возможна только в условиях аккредитованного сервисного центра. На момент проведения экспертизы автомобиль КАМАЗ - 4308 (VIN <***>), в составе модели - Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» не был поставлен на государственный учет, в связи с чем, является новым. Однако, показание счетчика общего пробега (спидометра) составляет - 801 км, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит гарантийному обслуживанию. Кроме того, на момент проведения экспертизы, определить, имелось ли вмешательство в работу контрольно-измерительных приборов, с целью уменьшения показаний километража, не представляется возможным, так как такая диагностика возможна только в условиях аккредитованного сервисного центра. На момент проведения экспертизы автомобиль КАМАЗ - 4308 (VIN <***>), в составе модели - Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» не был поставлен на государственный учет, в связи с чем, является новым. Однако, показание счетчика общего пробега (спидометра) составляет - 993 км, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит гарантийному обслуживанию. Кроме того, на момент проведения экспертизы, определить, имелось ли вмешательство в работу контрольно-измерительных приборов, с целью уменьшения показаний километража, не представляется возможным, так как такая диагностика возможна только в условиях аккредитованного сервисного центра. На момент проведения экспертизы автомобиль КАМАЗ - 4308 (VIN <***>), в составе модели - Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» не был поставлен на государственный учет, в связи с чем, является новым. Однако, показание счетчика общего пробега (спидометра) составляет - 802,5 км, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит гарантийному обслуживанию. Кроме того, на момент проведения экспертизы, определить, имелось ли вмешательство в работу контрольно-измерительных приборов, с целью уменьшения показаний километража, не представляется возможным, так как такая диагностика возможна только в условиях аккредитованного сервисного центра. На момент проведения экспертизы автомобиль КАМАЗ - 4308 (VIN <***>), в составе модели - Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» не был поставлен на государственный учет, в связи с чем, является новым. Однако, показание счетчика общего пробега (спидометра) составляет - 625,2 км, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит гарантийному обслуживанию. Кроме того, на момент проведения экспертизы, определить, имелось ли вмешательство в работу контрольно-измерительных приборов, с целью уменьшения показаний километража, не представляется возможным, так как такая диагностика возможна только в условиях аккредитованного сервисного центра. На момент проведения экспертизы автомобиль КАМАЗ - 4308 (VIN <***>), в составе модели - Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» не был поставлен на государственный учет, в связи е чем, является новым. Однако, показание счетчика общего пробега (спидометра) составляет - 790 км, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит гарантийному обслуживанию. Кроме того, на момент проведения экспертизы, определить, имелось ли вмешательство в работу контрольно-измерительных приборов, с целью уменьшения показаний километража, не представляется возможным, так как такая диагностика возможна только в условиях аккредитованного сервисного центра. На момент проведения экспертизы автомобиль КАМАЗ - 4308 (VIN <***>), в составе модели - Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» не был поставлен на государственный учет, в связи с чем, является новым. Однако, показание счетчика общего пробега (спидометра) составляет - 1022 км, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит гарантийному обслуживанию. Кроме того, на момент проведения экспертизы, определить, имелось ли вмешательство в работу контрольно-измерительных приборов, с целью уменьшения показаний километража, не представляется возможным, так как такая диагностика возможна только в условиях аккредитованного сервисного центра.

Ознакомившись с заключением экспертов третье лицо ООО «АнгиоСистемы» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Третье лицо - ООО «Медренсервис» по результатам ознакомления с экспертным заключением представило объяснения, согласно которым заявило, что полностью согласно с выводами экспертов, сделанными по результатам измерительной (инструментальной) диагностики параметров поставленных медицинских изделий. Однако учитывая, что некоторые выводы экспертов являются необоснованными и сделанными за рамками вопросов, поставленных судом, общество ходатайствовало о вызове экспертов в судебное заседание для дачи объяснений.

Истец направил объяснения по экспертному заключению, в котором изложил доводы, по которым не согласился с выводами экспертов.

В материалы дела эксперты ФБУ «Красноярский ЦСМ» направили пояснения, доводы которых поддержали в судебном заседании. При этом, эксперты пояснили, что в ходе проведения экспертизы установлено, что поставленные аппараты рентгеновские цифровые для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» по ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005 Изделие № 180, 174, 177, 179, 181, 175, 178, 176 дата выпуска: октябрь 2021 не соответствуют требованиям п. 1.4. «Комплектность» ТУ 9442-001-71327975-2010 в части номера технических условий. Изготовитель в п.1.4. «Комплектность» нормативного документа технические условия ТУ 9442-001-71327975-2010 «Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобилей ЗИЛ-5301ЕО, ЗИЛ-4331, КАМАЗ-4326, КАМАЗ-53215, КАМАЗ-43114, КАМАЗ-4308 по ТУ 9442-001-71327975-2010» не предусмотрел возможности замены комплектующего изделия (аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» по ТУ9442-001-71327975-2005) на аналогичное с параметрами не хуже оговоренных настоящим ТУ (см. примечание под таблицей п. 1.4.1 в ТУ 9442-00-71327975-2010.). Согласно п. 1.4.1. ТУ 9442-001-71327975-2010 комплектность кабинета должна соответствовать требованиям таблицы 1 ТУ 9442-001-71327975-2010. На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что факт регистрации кабинета рентгеновского диагностического подвижного цифрового КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в поставленной комплектации не подтвержден. При исследовании поставленного аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005 Изделие №176, дата выпуска: октябрь 2021, экспертами выявлены следы вскрытия кожуха, подтеки масла. Следы вскрытия были выявлены при детальном осмотре кожуха, капли масла видны на корпусе аппарата. Поскольку, пояснили эксперты, они не привлекались для проведения технической экспертизы, на момент поставки данного аппарата заказчику, и не фиксировали при этом техническое состояние поставленного оборудования, установить, кем и когда производилось вскрытие, а именно - до момента появления предмета поставки на территории заказчика или после, не представляется возможным.

Также эксперты обратили внимание суда и сторон процесса на то, что перед экспертами не ставился вопрос о законности требований заказчика к поставляемому оборудованию. И так как, указали эксперты, данный вопрос лежит в правовой плоскости действий заказчика, эксперты лишь установили факт несоответствия поставленного оборудования условиям контракта. В случае выявления несоответствия технических характеристик поставленного оборудования, техническим характеристикам указанных в контракте, экспертам не ставилась задача, дать оценку на предмет улучшенное/ухудшенное. Поставленные средства защиты имеют улучшенные характеристики защиты, однако, не соответствуют условиям контракта. Замена товара по улучшенным характеристикам допускается по согласованию с заказчиком. Данный вопрос также находится в правовой плоскости действий заказчика.

Как пояснили эксперты, согласно Приказу Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие» следует, что регистрационное удостоверение может иметь приложение, являющееся его неотъемлемой частью, в котором должно быть указано наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). В предоставленных судом документах, а так же на сайте Росздравнадзора, отсутствует приложение к регистрационному удостоверению - ФСР 2010/07603 от 04 апреля 2017 года на кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГРаф» (далее по тексту «кабинет»). Из самого регистрационного удостоверения невозможно установить состав кабинета, его принадлежности. По этой причине было запрошено у суда ТУ 9442-001-71327975-2010 из регистрационного досье, где в п. 1.4. указана комплектность поставляемого кабинета. В ходе проведения экспертизы установлено, что поставленные аппараты рентгеновские цифровые для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» по ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005 Изделие № 180, 174, 177, 179, 181, 175, 178, 176 дата выпуска: октябрь 2021 не соответствуют требованиям п. 1.4 «Комплектность» ТУ 9442-001-71327975-2010 в части номера технических условий. Так же, указали эксперты, стоить отметить, что изготовитель в п. 1.4 «Комплектность» нормативного документа технические условия ТУ 9442-001-71327975-2010 «Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобилей ЗИЛ-5301ЕО, ЗИЛ-4331, КАМАЗ-4326, КАМАЗ-53215, КАМАЗ-43114, КАМАЗ-4308 по ТУ 9442-001-71327975-2010» не предусматривает возможность замены комплектующего изделия (аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» по ТУ 9442-001-71327975-2005) на аналогичное с параметрами не хуже оговоренных настоящим ТУ (примечание под таблицей п. 1.4.1 в ТУ 9442-001-71327975-2010.). Согласно п. 1.4.1. ТУ 9442-001-71327975-2010 комплектность кабинета должна соответствовать требованиям таблицы 1 ТУ 9442-001-71327975-2010. На основании изложенного, считают эксперты, можно сделать вывод о том, что факт регистрации кабинета рентгеновского диагностического подвижного цифрового КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в поставленной комплектации не подтвержден.

Также эксперты пояснили, что в ходе исследования установлено, что поставленные кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в части аппаратов рентгеновских цифровых для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005 Изделие №№ 180, 174, 177, 179, 181, 175, 178 являются новыми и технически исправными. При исследовании поставленного аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005 Изделие №176, дата выпуска: октябрь 2021, выявлены следы вскрытия кожуха, подтеки масла. Аппарат работоспособен, но технически неисправен, таким образом, признать аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005, Изделие №176 новым и использовать по назначению невозможно.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО7 по возражениям сторон на заключение эксперта № 571/07 от 10.01.2023, показания одометров (спидометров) всех автомобилей на момент проверки зафиксированы фотосъемкой и являются достоверными. Гарантийный период на автомобили устанавливается по времени и по пробегу Техническими условиями предприятия-изготовителя в Руководстве по эксплуатации п 1.3 Положения РД 37.009.0025-92. Из Инструкции Р 301265-0333-87 от 1987-07-01 п 1.7 следует - «Новые автомобили в период действия гарантии должны эксплуатироваться со спидометрами, имеющим пломбу завода-изготовителя. Соответственно показания спидометров проверяемых автомобилей должны были быть - Набережные Челны - п. Румянцево, Истринский р-н, Московской обл. (место комплектации автомобилей мед. оборудованием) -1188 км. + п.Румянцево - Абакан 4323 км = 5511 км. Плюс пробег до места стоянки. На всех проверяемых автомобилях показания спидометров (одометров) менее указанной цифры. Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что было произведено вмешательство в работу спидометров (одометров), в связи с чем, поставлен некондиционный товар (в данном случае - автомобили КАМАЗ-4308 (шасси медицинского комплекса).

От ответчика поступили письменные пояснения, по возражениям истца, в которых ответчик пояснил, что оснований не доверять заключению экспертов у ответчика не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области. Решение о наличии улучшающих характеристик принимается заказчиком. Кроме того, комплект средств защиты, поставленный в ГБУЗ РХ «Ширинская РБ» не соответствовал условиям контракта. Как указал ответчик, при подготовке заключения экспертной организацией были изучены технические условия медицинского оборудования, а также документы, представленные поставщиком при поставке, тогда как при проведении внутренней экспертизы заказчик руководствовался лишь информацией, представленной поставщиком и информацией, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, согласно которой к информационной карте регистрационного удостоверения приложены документы, представленные при регистрации медицинского оборудования. При этом, пояснил ответчик, он не имел возможности изучить технические условия и дать оценку с учетом данных документов, а также не обладал специальными техническими, познаниями в этой области. По возражениям истца о том, что ответчик предоставил в суд заведомо ложные сведения о пробеге одного из комплексов (в отзыве на иск от 17.05.2022 указано, что пробег автомобиля, поставленного в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» составляет более 4 000 км.) пояснил, что действительно ответчиком изначально были представлены не правильные сведения о пробеге (4 000 км.) ввиду того, что подведомственным учреждением была доведена недостоверная информация о показаниях одометра.

По фактам того, что пробеги автомобилей увеличились за период с 17.05.2022 по 20.12.2022, ответчик пояснил следующее:

- ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» увеличение пробега на 170 км. произошло по причине того, что в сопровождении с представителем ООО «Эф Джи Технолоджис» автомобиль своим ходом был доставлен в г. Абакан в сервисный центр;

- ГБУЗ РХ «Бейская районная больница» увеличение пробега на 200 км. произошло по причине того, что в сопровождении с представителем ООО «Эф Джи Технолоджис» автомобиль своим ходом был доставлен в г. Абакан в сервисный центр для проведения ТО-1 (расстояние 98 км от с. Бея до г. Абакана).

- ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» в сопровождении с представителем ООО «Эф Джи Технолоджис» автомобиль своим ходом был доставлен в г. Абакан в сервисный центр для проведения TO-1;

- ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» ответчиком изначально были представлены не правильные сведения о пробеге (4000 км.) в виду того, что была доведена недостоверная информация подведомственным учреждением. Также в сопровождении с представителем ООО «Эф Джи Технолоджис» автомобиль своим ходом был доставлен в г. Абакан в сервисный центр для проведения ТО-1;

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» увеличение пробега на 200 км. произошло по причине того, после поставки автомобиль в целях обеспечения сохранности был транспортирован из рп. Усть-Абакан своим ходом в г. Черногорск на ул. Промышленная 09, впоследствии данное транспортное средство неоднократно перегонялось из г. Черногорска в рп. Усть-Абакан и обратно, для проведения осмотра экспертами. Кроме того, данное транспортное средство своим ходом перегонялось в г. Абакан для прохождения ТО-1 в сопровождении с представителем ООО «Эф Джи Технолоджис»;

- ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница» в сопровождении 000 «Эф Джи Технолоджис» автомобиль своим ходом был доставлен в г. Абакан в сервисный центр для проведения ТО-1;

- ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» увеличение пробега на 229 км. произошло по причине того, что в сопровождении с представителем ООО «Эф Джи Технолоджис» автомобиль своим ходом был доставлен в г. Абакан в сервисный центр.

- ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница» в сопровождении с представителем ООО «Эф Джи Технолоджис» автомобиль своим ходом был доставлен в г. Абакан в сервисный центр для проведения ТО-1.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что оно соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования.

Квалификация экспертов исследована судом при назначении судебной экспертизы и соответствовала запрашиваемым требованиям.

На основании изложенного, экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения, поставленные средства защиты имеют улучшенные характеристики защиты, однако, не соответствуют условиям контракта.

Вместе с тем, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Иными словами, при согласовании условия о товаре в рамках электронного аукциона, согласовываются характеристики товара. Это следует рассматривать как один из способов конкретизации наименования товара. Таким образом, указание подробных характеристик товара следует рассматривать как часть условия о товаре и существенное условие контракта, которое может быть изменено только в случаях установленных законом.

Как установлено экспертами, факт регистрации кабинета рентгеновского диагностического подвижного цифрового КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в поставленной комплектации не подтвержден.

Вместе с тем, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416).

Согласно пункту 10 части 11 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 37 Правил, внесение изменений в регистрационное удостоверение осуществляется в случае изменения наименования медицинского изделия (в случае, если не изменились свойства и характеристики, влияющие на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия).

Абзацем 1 пункта 55 Правил № 1416 предусмотрено, что по желанию заявителя возможно внесение изменений в документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 54 настоящих Правил. Таким образом, указанный абзац распространяется на документы, из которых формируется регистрационное досье.

Абзац 2 пункта 55 Правил № 1416 устанавливает самостоятельные требования к внесению изменений в документы, указанные в подпунктах «в» и «г» пункта 10 настоящих Правил, к которым относятся техническая и эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие. Внесение изменений в данном случае проводится по результатам экспертизы, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия для его государственной регистрации.

Соответственно, необходимость внесения изменений в техническую и эксплуатационную документацию не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия желания производителя (изготовителя), а прямо предусмотрена законодательством.

Таким образом, изменения в технической документации в поставленном Комплексе, не зарегистрированные соответствующим образом в органах Росздравнадзора, не имеют юридической силы, а поставка комплекса с характеристиками, отличными от тех, на которые выдана соответствующая разрешительная документация, незаконна, поскольку в пункте 2 Правил № 1416 указано, что государственной регистрации подлежат любые медицинские изделия, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 указанных Правил в регистрационном удостоверении указывается, в том числе, наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Согласно пункту 64 Приказа Минздрава России от 14.10.2013 №737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий» документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение.

Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений о медицинском изделии и о лице, на имя которого медицинское изделие зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что поставленное медицинское изделие должно соответствовать регистрационному удостоверению. В регистрационном удостоверении должен содержаться список комплектующих элементов, необходимых для функционирования изделия.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта по факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи Оборудования. Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 7 Приложения №7 к СанПиН 2.6.1.1192-03 на основании акта приемки в эксплуатацию рентгеновского кабинета оформляется санитарно- эпидемиологическое заключение, являющееся разрешением на право эксплуатации рентгеновского кабинета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Таким образом, Роспотребнадзор является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на эксплуатацию оборудования, соответствующего санитарному законодательству.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 38 Закона №323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 38 Закона №323-ФЗ производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что понятие «эксплуатация» является составной частью более широкого понятия «обращение медицинских изделий», для которого необходимо прохождение процедуры регистрации.

Следовательно, регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим разрешение на обращение медицинского изделия, а санитарно- эпидемиологическое заключение является разрешением на право эксплуатации медицинского изделия и выдается на условия работы с конкретным аппаратом.

В данном случае действия заказчика должны регламентироваться исключительно условиями контракта и требованиями действующего законодателства, поэтому любые отклонения от установленных требований нельзя интерпритировать ссылаясь на возможные и предполагаемые действия, которыми можно изменить предъявленные к поставляемому оборудованию требования.

Поскольку, как указали эксперты, в предоставленных судом документах, а так же на сайте Росздравнадзора, отсутствует приложение к регистрационному удостоверению - ФСР 2010/07603 от 04 апреля 2017 года на кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГРаф» (далее по тексту «кабинет»), доказательств того, что поставленный Министерству товар зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации, обществом не представлено, суд приходит к верному выводу о нарушении обществом условий контракта.

Представленное в дело заключение лиц, обладающих специальными познаниями в отношении проверки качества медицинских изделий подтверждают обоснованность претензий Минздрава РХ к поставленному оборудованию, при наличии которых, учитывая область применения медицинских изделий и возможность причинения вреда пациентам при использовании медицинских изделий, не зарегистрированных в установленном порядке, отказ от приемки поставленного оборудования правомерен.

Возражения на представленное заключение экспертов, не принимается судом во внимание, как не имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку несоответствие товара условиям контракта (Техническому заданию) само по себе лишает заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, что в силу пункта 2 статьи 450 Кодекса является существенным нарушением условий контракта.

Следовательно, основания для оплаты товара по контракту у Министерства отсутствуют.

Пояснения экспертов о том, что поставленные кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в части аппаратов рентгеновских цифровых для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005 Изделие №№ 180, 174, 177, 179, 181, 175, 178 являются новыми и технически исправными, не влияют на вышеизложенные установленные материалами дела обстоятельства.

Указание экспертов по первому вопросу на то, что согласно п.25 Контракта «Вид по условиям эксплуатации» поставляемый флюорограф должен быть стационарным, обоснование - п.5.1.1 ГОСТ Р 56312-2014, однако, поставленный флюорограф по условиям эксплуатации классифицируется как перевозимый (на автомобильном шасси) суд оценивает критически, поскольку сторонами по делу не отрицается факт того, что при заключении договора ими согласовывалась поставка передвижного, а не стационарного автомобильного диагностического комплекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 425, 525, 526 ГК РФ, условиями контракта исходит из установленного нарушения поставщиком условий договора и технического задания, заключающегося в поставке истцом товара, несоответствующего предъявляемым к нему требованиям.

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 206 000 рублей, при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эф Джи Технолоджис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 206 000 рублей.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда платежным поручением от 18.08.2022 № 884635 в размере 450 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в размере 450 000 рублей с учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» в доход федерального бюджета 206 000 (двести шесть тысяч) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко