Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А42-4379/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4379/2017
город Мурманск
24 июля 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.07.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УСД в Мурманской области к ООО «Электромонтажмагистраль» о взыскании 1 529 097,91 рубля,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.07.2017 № УСД-04/2983

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу

установил:

УСД в Мурманской области (ОГРН 1025100846770, ИНН 5191502336, дата регистрации: 18.10.2002, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 54) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Электромонтажмагистраль» (ОГРН 5137746123180, ИНН 7751516680, дата регистрации 26.11.2013, адрес: 142150, город Москва, поселение Краснопахорское, село Красная Пахра, шоссе Калужское, дом 6) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 19 818,16 рубля за период с 02.11.2016 по 26.12.2016 за просрочку исполнения обязательств и штрафа в сумме 1 509 279,75 рубля за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.03.2015 № 0149100003614000263-0006039-02, всего 1 529 097,91 рубля.

В обоснование иска истец сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, что повлекло начисление неустойки и штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по последнему известному адресу о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 25.03.2015 заключен государственный контракт № 0149100003614000263-0006039-02, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательство по поручению Заказчика на проведение комплексного капитального ремонта и работ по монтажу систем ОПС и видеонаблюдения здания Мончегорского городского суда (Объект), расположенного по адресу: <...> в два этапа (окончательно до 01.11.2016), а Заказчик произвести оплату (пункты 1.1., 4.1., 6.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость работ составляет 27 441 450 рублей. Пунктом 2.2. предусмотрено изменение цены в зависимости от необходимости проведения дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 3 с учетом выявления необходимости проведения дополнительных работ стоимость по Контракту увеличена до 30 185 595 рублей.

Сдача объекта Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом сдачи-приемки законченного строительством Объекта, подписанным обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков результатов работ, Подрядчик обязуется устранить их за свой счет (пункты 7.5., 7.6. Контракта).

Согласно пункту 9.3.1. Контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в соответствии с формулой.

В соответствии с пунктом 9.3.2. контракта начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта.

Гарантийный срок по Контракту установлен – 36 месяцев с даты приемки Заказчиком выполненных работ (пункт 8.3. Контракта).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с исполнением настоящего Контракта подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области (пункт 11.1. Контракта).

Поэтапно выполняя работы, стороны подписывали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Выполненные работы Заказчик оплачивал в соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта.

Гарантийным письмом от 01.01.11.2016 Подрядчик обязался выполнить и сдать работы по Контракту в полном объеме в срок не позднее 25.12.2016.

В тоже время, 07.02.2017 комиссией, в состав которой, в том числе вошел представитель ответчика, проведен осмотр и проверка хода выполненных работ, в результате которой выявлены многочисленные замечания по качеству, о чем сторонами составлен и подписан акт проверки.

В связи с нарушением сроков исполнения работ по договору, истец, руководствуясь пунктом 9.3.1. Контракта, начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2016 по 26.12.2016 в сумме 19 818,16 рубля и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 9.3.2. Контракта в размере 5% от его цены в сумме 1 529 097,91 рубля.

Предъявленные истцом претензии об оплате неустойки и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несвоевременного и ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям предмета договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе за просрочку исполнения обязательств по настоящему Контракту начислять Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в соответствии с формулой, указанной в настоящем пункте. Также, пунктом 9.3.2. Контракта предусмотрено право Заказчика начислить штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта.

Работы по договору в силу его пункта 1.1. ответчик должен был выполнить поэтапно до 01.11.2016. В ходе выполнения работ сторонами составлялись и подписывались акты выполненных работ по форме КС-2, в тоже время последний акт выполненных работ подписан сторонами 26.12.2016.

Выполнение работ по Контракту с просрочкой на 55 календарных дней подтверждается представленными доказательствами, установлено судом. Прямых и совокупных доказательств тому, что работы выполнены ответчиком ранее указанной даты, материалы дела не содержат, доказательств обратного в деле нет.

Более того, в соответствии с актом проверки от 07.02.2017 работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Подрядчиком ненадлежащего качества и не в полном объеме, в гарантийный срок, предусмотренный Контрактом, не устранены.

Доказательств устранения недостатков, на которые указывает истец, ответчиком суду не представлено. Возражений на иск ответчиком не заявлено. Иск признан ответчиком в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку работы к указанному сроку в полном объеме не были завершены подрядчиком, заказчик начислил неустойку за период с 02.11.2026 по 26.12.2016 в сумме 19 818,16 рубля, также ввиду ненадлежащего выполнения работ истец начислил штраф в сумме 1 509 279,75 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Контракту и выполнении работ с нарушением сроков установленных пунктом 1.1. Контракта, а также ввиду ненадлежащего исполнения работ, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 9.3.1, 9.3.2. Контракта и пунктов 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в размере не менее 1/300 ставки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пени) и 5% (штраф) от стоимости Контракта за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен, выполнен правильно и в соответствии с формулой согласованной сторонами в пункте 9.3.1. Контракта, соответствующей методике расчета по Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6), и судом принимается.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 28 291 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электромонтажмагистраль» в пользу УСД в Мурманской области 1 529 097 рублей 91 копейку, из которых 19 818 рублей 16 копеек пени, 1 509 279 рублей 75 копеек штраф.

Взыскать с ООО «Электромонтажмагистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2