Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-70177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70177/17-10-640
11 декабря 2017г.
г. Москва


Решение объявлено 30 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС" (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000124695)

о взыскании 5 613 437,50 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. №б/н от 19.12.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 06.03.2017г.,

установил:

иск заявлен о взыскании 5 613 437,50 руб., составляющих основной долг за фактическое использование нежилых строений (сооружений и прилегающей территории за период с 01.10.2013г. по 10.01.2017г. Истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000124695) о взыскании 8 070 000 руб. составляющих основной долг по арендной плате; обязании ответчика освободить арендуемые строения и площадку с бетонным покрытием от принадлежащего ему имущества, а также от имущества третьих лиц, находящегося у ИП ФИО2, в пользовании или на хранении и передаче их в освобожденном виде ООО "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС".

Основанием для исковых требований явился договор аренды нежилых строений (сооружений) и предоставления прилегающей территории №01/01-10-13 от 01.10.2013г., сроком действия с 01.10.2013г. по 31.08.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016г. по делу А40-30219/16-10-250 в иске отказано в полном объеме. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что договорные правоотношения по аренде нежилого помещения между истцом и ответчиком не возникли. При таких обстоятельствах, истец полагает, что у ответчика в спорный период возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с фактическим пользованием ответчика принадлежащим истцу имуществом.

Расчет задолженности истец произвел исходя из размера минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и постановления Правительства Москвы от 02.12.2016г. №812-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования имуществом истца; периода пользования ответчиком имуществом; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования имуществом, а также размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами возникли длительные неприязненные правоотношения в связи с использованием территории земельного участка по адресу: г. Москва, улица проезд Угрешский, 3-й дом (владение) 11, которые стороны пытаются разрешить как в судебном порядке, так и путем обращения в правоохранительные органы.

Истец ссылается на то, что объект аренды был фактически передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2013г.

Согласно п.2 указанного акта нежилые помещение (сооружения) переданы в технически неисправном, неудовлетворительном состоянии, и могут быть использованы по назначению после реконструкции (капитального ремонта).

При этом, сведений о проведении реконструкции (капитальном ремонте) помещений в материалы дела не представлено, что не позволяет суду бесспорно установить факт пользования ответчиком предметом аренды в спорный период, с учетом пояснений ответчика.

Судом установлено, что ответчиком были перечислены денежные средства истцу в размере 530 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.10.2013г. с конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС" ФИО5 от 16.03.2015г. на сумму 410 000 руб., а также платежными поручениями на сумму 120 000 руб.

В связи с не проведением истцом реконструкции (капитального ремонта) помещений ответчик неоднократно обращался к истцу о возврате арендованных у истца помещений с просьбой подписать акты приема-передачи помещений, однако удовлетворения своих обращений не получил.

Кроме этого, истец не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорные помещения.

Кроме этого, у ответчика на территории по адресу: г. Москва, улица проезд Угрешский, 3-й дом (владение) 11 находятся строения (сооружения) №№5,6, принадлежащие ему на праве собственности по договору купли-продажи нежилых строений от 19ю01.2011г. При этом, ответчик пояснил, что не может использовать принадлежащие ему строения по причине того, что истец чинит ему в этом препятствия, одно из строений уничтожено ответчиком.

Судом стороны были обязаны провести совместный осмотр территории по адресу: г. Москва, улица проезд Угрешский, 3-й дом (владение) 11, с целью установления наличия/отсутствия на ней объектов, принадлежащих истцу, ответчику, факт использования ответчиком объектов, принадлежащих истцу, их описание, с указанием их назначения, площади, однако акт осмотра сторонами подписан не был по причине разногласий.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Между тем, в порядке главы 60 ГК РФ истец не подтвердил документально отсутствия правовых оснований нахождения имущества ответчика на участке, факт пользования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, заявленный период пользования ответчиком спорным имуществом, не обосновал размер требований.

Истец также не указал, на каком основании при расчете им применены постановления Правительства города Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и от 02.12.2016г. №812-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 176, 185-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС" (ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 067,19 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова